Conseil de discipline OPQ – Décision 30-17-01927 – Multiples infractions/Tenue inadéquat de la pharmacie

No dossier	30-17-01927
Date de Jugement	2018-12-28
No dossier antérieur	n/a
Date Jugement dossier antérieur	n/a
Juridiction	Provincial
Tribunal	Conseil de Discipline – Ordre des Pharmaciens du Québec
Plaignant / Demandeur	M.L., pharmacienne, en sa qualité de syndique adjointe à l’Ordre des pharmaciens du Québec
Intimé / Défendeur	Y.P., anciennement pharmacien
Mise en cause	n/a
Type de pratique pharmaceutique	Communautaire
Chefs d’accusation /nature du recours (articles) [Sanction/ sentence/ condamnation/ ordonnance]	(1) « À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er janvier 2014 et le ou vers le 31 octobre 2016, a fait défaut de mettre en place dans sa pharmacie les mesures de sécurité requises afin de préserver l’intégrité de ses inventaires et médicaments». [5] (Art. 15, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r.7) [Radiation temporaire de 18 mois] (2) « À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er juin 2016 et le ou vers le 12 octobre 2017, s’est rendu des services pharmaceutiques». [5] (Art. 43, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Radiation temporaire de 20 mois] (3) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 22 octobre 2016, a incité ou amené sa conjointe à prélever à même les stocks de sa pharmacie des médicaments inscrits à l’Annexe I du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ, c. P-10, R.12), soit de la vitamine K1, un médicament qui ne peut être vendu autrement que sous ordonnance, un acte qui, s’il était posé par lui-même, violerait les articles 7 et 9 du règlement précité». [5] (Art. 5, Code de déontologies des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Radiation temporaire de 20 mois] (4) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 22 octobre 2016, s’est procuré pour sa consommation personnelle, un médicament inscrit à l’Annexe I du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ, c. P-10, R.12), soit de la vitamine K1 et ce, sans ordonnance valide, contrevenant ainsi à l’article 7 du règlement précité, commettant un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de la profession». [5] (Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de 20 mois] (5) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 22 octobre 2016, a incité ou amené sa conjointe à prélever à même les stocks de sa pharmacie un médicament inscrit à l’Annexe II du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ, c. P-10, R.12), soit des comprimés de fer qui ne peuvent être vendus que sous contrôle pharmaceutique un acte qui, s’il était posé par lui-même, violerait l’article 9 du règlement précité». [5] (Art. 5, Code de déontologies des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Radiation temporaire de 20 mois] (6) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 22 octobre 2016, s’est procuré pour sa consommation personnelle, un médicament inscrit à l’Annexe II du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ, c. P-10, R.12), soit des comprimés de fer, sans qu’une inscription ait été consignée à son dossier pharmacologique, commettant un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de la profession». [5] (Art. 9, Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, RLRQ, c. P-10, r. 12; Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de 3 mois] (7) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er juin 2016 et le ou vers le 31 mars 2017 s’est procuré pour sa consommation personnelle, un médicament inscrit à l’Annexe I du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ, c. P-10, R.12), soit des comprimés de méthylphénidate et ce, sans ordonnance valide, commettant un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de la profession». [5] (Art. 7, Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, RLRQ, c. P-10, r. 12; Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de 20 mois] (8) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er janvier 2014 et le ou vers le 31 octobre 2016, a fait défaut d’inscrire les ventes des médicaments composés de codéine exonérés visés à l’Annexe II du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ, c. P-10, r. 12) aux dossiers patients». [5] (Art. 9, Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, RLRQ, c. P-10, r. 12) [Radiation temporaire de 6 mois] (9) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er janvier 2014 et le ou vers le 31 octobre 2016, a faussement inscrit dans des dossiers patients des renseignements laissant croire qu’il servait un médicament qui n’était pas en réalité celui servi au patient». [5] (2.02, Règlement sur la tenue des dossiers, livres et registres dans l’exercice de sa profession, RLRQ, c. P-10, r. 23) [Radiation temporaire de 3 mois] (10) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er janvier 2014 et le ou vers le 8 décembre 2016, a fait défaut de consigner les renseignements relatifs aux achats et ventes de stupéfiants et drogues contrôlées, contrairement aux exigences du Règlement sur les stupéfiants (C.R.C. c. 1041) et à la partie G du Règlement sur les aliments et drogues (C.R.C. c. 870)». [5] (Art. 77, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Radiation temporaire de 18 mois] (11) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 1er novembre 2016 et le ou vers le 23 décembre 2016, a omis ou négligé de conserver distinctement des autres médicaments ou substances servant à la préparation des médicaments, des médicaments périmés». [5] (Art. 9, Règlement sur la tenue des pharmacies, RLRQ, c. P-10, r. 24) [Radiation temporaire de 18 mois] (12) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 1er janvier 2016 et le ou vers le 23 décembre 2016, a fait preuve de négligence dans l’exercice de sa profession en omettant de maintenir en place un système de gestion de ses inventaires qui permette d’en retirer, en temps opportun, les médicaments périmés». [5] (Art. 77, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r.7) [Radiation temporaire de 18 mois] (13) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 1er novembre 2016, a conservé ou a permis que soit conservé des médicaments dans un contenant autre que leur contenant d’origine, sans que ce contenant ne soit étiqueté conformément aux exigences de l’article 10 du Règlement sur la tenue des pharmacies (RLRQ. c. P-10, r. 24)». [5] (Art. 10, Règlement sur la tenue des pharmacies, RLRQ, c. P-10, r. 24) [Radiation temporaire de 18 mois] (14) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 1er novembre 2016, a fait défaut de tenir ou a omis de s’assurer de tenir sa pharmacie conformément aux règles de propreté et de l’hygiène». [5] (Art. 3, Règlement sur la tenue des pharmacies, RLRQ, c. P-10, r. 24) [Amende 4 500 $] (15) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er janvier 2016 et le ou vers le 27 octobre 2016, a commis un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de sa profession en se disputant avec sa conjointe à la pharmacie pendant les heures d’ouverture et alors qu’il était en service». [5] (Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Réprimande] (16) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er janvier 2014 et le ou vers le 8 décembre 2016, a commis un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de sa profession en permettant la présence d’enfants, dont les siens, à même les espaces réservés au personnel ou aux clients, et ce, pendant les heures d’ouverture de sa pharmacie, alors qu’il était en service». [5] (Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Réprimande] (17) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 13 juillet 2017 et le ou vers le 28 juillet 2017, a commis un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de sa profession en permettant à un membre de son personnel d’avoir libre accès à sa pharmacie ainsi qu’aux dossiers pharmacologiques des patients dans le but de transmettre à ceux-ci ou à la pharmacie qui en faisait la demande, leur profil pharmacologique et ce, alors qu’il n’était pas présent sur les lieux». [5] (Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de 3 mois] (18) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 1er mai 2017 et le ou vers le 10 septembre 2017, a commis un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de sa profession en omettant de payer une partie ou l’entièreté du salaire de certains membres de son personnel technique et de certains pharmaciens remplaçants, dont notamment en remettant à l’un d’eux à trois reprises un chèque sans provision». [5] (Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Amende 3 500 $] (19) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 18 juin 2017 et le ou vers le 4 juillet 2017, a commis un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de sa profession en quittant à l’étranger sans en informer l’employée qu’il avait désignée afin d’assurer la bonne conduite de la vérification diligente relative à la vente de sa pharmacie». [5] (Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Amende 2 500 $] (20) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 14 juin 2017 et le ou vers le 23 août 2017, a commis un acte dérogatoire à l’honneur et à la dignité de la profession en délaissant sa pharmacie (…) sans avoir pris les dispositions nécessaires pour assurer la continuité des services pharmaceutiques, l’intégrité de son stock de médicaments ainsi que le libre accès des patients à leur dossier pharmacologique». [5] (Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de 24 mois] (21) «À sa pharmacie (…) : Le ou vers le 26 juillet 2017, a fait défaut de répondre de façon complète et véridique, dans les plus brefs délais, à des demandes de la secrétaire adjointe de l’Ordre des pharmaciens du Québec, M.B.». [5] (Art. 80, Code de déontologies des pharmaciens du Québec, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Période de radiation temporaire de 1 mois] (22) «À sa pharmacie (…) : Entre le ou vers le 12 juillet 2017 et le ou vers le 12 octobre 2017, a fait un usage immodéré d’une substance psychotrope, à savoir des amphétamines». [5] (Art. 14, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Radiation temporaire de 20 mois] (23) « Le ou vers le 25 juillet 2017, a omis ou négligé d’envoyer au secrétaire de l’Ordre, la déclaration assermentée prévue à l’article 32 de la Loi sur la pharmacie (RLRQ, c. P-10) dans les délais prescrits au paragraphe a) du même article afin de l’aviser de la fermeture de sa pharmacie». [5] (Art. 32, Loi sur la pharmacie, RLRQ, c. P-10) [Radiation temporaire de 1 mois] (24) « Le ou vers le 9 août 2017, alors qu’il n’avait pas trouvé un preneur pour ses dossiers, livres et registres de pharmacien en prévision de la fermeture définitive de sa pharmacie (…) a notamment omis ou négligé de publier ou faire publier dans les délais prescrits, une annonce dans au moins un journal quotidien de langue française avertissant le public qu’à compter de la date fixée pour sa cessation d’exercice, tous ses dossiers, livres et registres seraient en la possession du secrétaire de l’Ordre». [5] (Art. 2.04, Règlement sur la consercation, l’utilisation ou la destruction des dossiers, livres et registres d’un pharmacien cessant d’exercer, RLRQ, c. P-10, r. 13) [Radiation temporaire de 4 mois] (25) « Le ou vers le 25 juillet 2017, a omis ou négligé d’envoyer au secrétaire de l’Ordre, la déclaration assermentée afin de l’aviser de la procédure qu’il entendait suivre pour la disposition des médicaments et des poisons, y compris les substances désignées et les drogues contrôlées en sa possession». [5] (Art. 2.01, Règlement sur la disposition des médicaments et des poisons à la suite de la fermeture définitive d’une pharmacie, RLRQ, c. P-10, r. 14) [Radiation temporaire de 4 mois] (26) « Entre le ou vers le 28 octobre 2017 et le ou vers le 31 octobre 2017, a fait défaut de respecter son engagement conclu le 12 octobre 2017 avec le syndic adjoint, M.L., en omettant : d’informer le syndic de ses démarches relatives à la disposition de tous ses médicaments et poisons; d’informer le syndic de ses démarches relatives à la recherche d’un preneur pour tous les dossiers, livres et registres de la pharmacie; tel que prévu aux paragraphes 7 et 8 dudit engagement». [5] (Art. 81, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Période de radiation temporaire de 6 mois] (27) « À plusieurs reprises, entre le ou vers le 1er novembre 2016 et le ou vers le 24 octobre 2017, a entravé le syndic adjoint M.L., dans l’exercice de ses fonctions, notamment par : de fausses déclarations; des réticences; le défaut de se rendre disponible à une rencontre; le défaut de répondre de façon complète et dans les plus brefs délais aux demandes lui étant adressées; le défaut de respecter certains engagements convenus». [5] (Art. 114, Code des professions, RLRQ, c. C-26; Art. 122, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Période de radiation temporaire de 6 mois] (28) « Le ou vers le 28 septembre 2017, a omis ou négligé d’aviser le secrétaire de l’ordre de tout changement du lieu de son domicile professionnel élu». [5] (Art. 60, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de 1 mois]
Résumé	Élément déclencheur : « En octobre 2016, des employés de la pharmacie déposent des demandes d’enquête auprès du bureau du syndic et se plaignent également auprès de la bannière». [28] « Ces demandes d’enquête concernent des agissements de l’intimé, mais également ceux de sa nouvelle conjointe (la conjointe) qui exerce comme gérante de la pharmacie et assistante-technique au laboratoire». [29] « Les choses ne s’améliorent guère en 2017, puisque le 6 juillet 2017, une assistante-technique ayant travaillé pour la pharmacie du 1er au 23 juin 2017, dépose une demande d’enquête auprès de l’Ordre». [51] « plusieurs patients se présentent à d’autres pharmacies pour obtenir leurs médicaments, mais n’ont pas accès à leur profil pharmacologique. Ainsi, plusieurs pharmaciens de la région se plaignent auprès de l’Ordre de ne pas pouvoir obtenir le profil pharmacologique des patients qui se présentent à eux pour obtenir les médicaments que la pharmacie de l’intimé ne peut leur servir». [58] Faits : « L’intimé est inscrit au Tableau de l’Ordre de 2003 au 31 mars 2018. Il ne procède pas à sa réinscription au 1er avril 2018». [24] « Il termine ses études en pharmacie en Europe puis obtient une équivalence de l’Université de Montréal pour devenir pharmacien au Québec». [25] « Le 28 avril 2004, il devient propriétaire d’une pharmacie (…)». [26] « En 2016, l’intimé vit un divorce difficile avec son épouse. Le couple a deux enfants». [27] « Ainsi, le 22 octobre 2016, la conjointe entre dans le laboratoire de la pharmacie pour y prendre des comprimés de sulfate ferreux, qu’elle compte elle-même ainsi qu’une ampoule de vitamine K injectable, indiquant au pharmacien en service (EK) que c’est à la demande de l’intimé qui en a besoin à la suite d’une chirurgie récente. Elle ne documente pas le dossier patient et quitte avec les médicaments. De plus, l’intimé ne possède pas d’ordonnance pour ces médicaments (chefs 3, 4, 5 et 6)». [30] « EK apprend d’une autre technicienne que ce n’est pas la première fois que la conjointe prend ainsi des médicaments à l’intention de l’intimé». [31] « Le 27 octobre 2016, deux employées, cadres de la bannière, se présentent à la pharmacie sans rendez-vous, le matin avant l’ouverture de la clinique de vaccination et constatent le désordre régnant dans la salle de consultation de la pharmacie». [32] « Le 28 octobre 2016, une autre pharmacienne (DPV) dénonce la pratique non conforme de l’intimé, notamment la consommation de boissons alcooliques pendant les heures de travail, la remise de médicaments sans ordonnance, la vente de médicaments de l’annexe II sans inscription au dossier patient (chef 8), l’absence de contrôle dans l’inventaire des narcotiques depuis le 19 février 2016 (chef 10) et le fait que sa conjointe, agissant à titre d’assistante-technique au laboratoire, exécute des actes pourtant réservés à un pharmacien, tels que la remise de services pharmaceutiques à des patients sans vérification préalable par un pharmacien». [33] « Le 1er novembre 2016, la plaignante se rend à la pharmacie et procède à une vérification de la présence de médicaments périmés». [34] « Par la suite, elle fait un recoupement avec les deux dernières demandes de destruction de narcotiques auprès de Santé Canada, datées respectivement du 4 avril 2016 et du 6 mai 2014, ainsi qu’avec les renseignements concernant les achats qu’elle obtient des différents grossistes avec qui l’intimé fait affaire, dont principalement la société McKesson Canada (McKesson), et des discussions avec l’intimé lui-même». [35] « Grâce à toutes ces informations, la plaignante produit un tableau (le tableau) compilant des inventaires de l’intimé en date du 31 octobre 2016 pour les années 2014, 2015 et 2016. Cette compilation ciblée permet d’établir des écarts importants et inexplicables dans les inventaires de la pharmacie démontrant ainsi que l’intimé n’a pas pris les mesures appropriées pour préserver l’intégrité de ses inventaires et de ses médicaments (chef 1)». [36] « Toutefois, il est impossible pour la plaignante de pouvoir vérifier le contrôle des stupéfiants de la pharmacie. Elle ne peut établir si les écarts relatifs aux stupéfiants dans l’inventaire sont le résultat d’un vol ou de la manipulation». [37] « Cependant, la plaignante peut établir à la lumière des informations obtenues dans le tableau que l’intimé fait parfois des inscriptions erronées aux dossiers patients, inscrivant avoir remis le médicament d’une compagnie générique plutôt que celui réellement remis ou encore inscrivant avoir remis un médicament d’origine alors qu’un générique a été remis ou vice-versa (chef 9)». [38] «Bien qu’il ait été informé qu’il doit procéder à la correction des dossiers patients comportant des erreurs quant à l’inscription des médicaments, l’intimé ne corrige aucun de ces dossiers». [39] « Lors de la visite du 1er novembre 2016, la conjointe remet à la plaignante un cartable relatif à la gestion des médicaments périmés. La dernière entrée remonte avant janvier 2016. Au téléphone, l’intimé lui indique avoir eu des problèmes de personnel pour justifier que le cartable n’est pas à jour (chef 12)». [40] « La plaignante constate également que les médicaments périmés ne sont pas conservés séparément des autres médicaments (chef 11)». [41] « Elle remarque aussi que l’intimé conserve des médicaments périmés dans des contenants autres que leur contenant d’origine, et sans qu’ils ne soient étiquetés (chef 13)». [42] « De plus, la plaignante indique que l’intimé dégage une forte odeur d’alcool». [43] « Enfin, elle constate le manque de propreté et d’hygiène des lieux de la pharmacie, notamment de la poussière et des taches sur les étagères et dans les tiroirs contenant des médicaments, des amoncellements et de la saleté à l’endroit où se font les préparations magistrales, la présence d’une cafetière et d’une bouilloire à cet endroit et du chocolat pris dans la fente de la déchiqueteuse, la rendant inutilisable (chef 14)». [44] « Le 3 novembre 2016, à la suite de sa visite à la pharmacie, la plaignante informe l’intimé par courriel de ses constatations et lui demande d’apporter des correctifs». [45] « Le 8 décembre 2016, lors d’une première rencontre avec la plaignante, l’intimé lui admet s’être personnellement rendu des services pharmaceutiques, sans obtenir une ordonnance au préalable (chef 2)». [46] « De fait, entre le 1er juin 2016 et le 31 mars 2017, l’intimé se procure de la pharmacie des comprimés de méthylphénidate, sans ordonnance valide (chef 7)». [47] « Il admet également avoir haussé le ton lors de disputes de janvier à octobre 2016 avec sa conjointe à la pharmacie, alors que les employés indiquent que tant eux que les clients du magasin pouvaient les entendre (chef 15)». [48] « En outre, entre janvier 2014 et décembre 2016, il permet à ses deux enfants âgés de 8 et 11 ans, et à l’enfant de sa conjointe, d’être présents pendant les heures d’ouverture de la pharmacie dans les espaces réservés au personnel ou aux clients (chef 16)». [49] « Le 23 décembre 2016, la plaignante retourne à la pharmacie et constate que l’intimé n’a pas apporté les correctifs demandés dans son courriel du 3 novembre 2016, puisqu’elle trouve des médicaments périmés à même les inventaires de médicaments au laboratoire. Le registre des périmés n’a toujours pas été mis à jour». [50] « Elle (employée de Y.P.) informe la plaignante que l’intimé lui a remis un chèque daté du 23 juin 2017 par la suite refusé par la banque pour insuffisance de fonds. Il fait de même pour d’autres employés entre le 1er mai et le 10 septembre 2017 (chef 18)». [52] « En outre, du 14 juin au 23 août 2017, l’intimé délaisse sa pharmacie sans avoir pris les dispositions nécessaires pour assurer la continuité des services pharmaceutiques, l’intégrité de son inventaire de médicaments et l’accès de ses patients à leur dossier pharmacologique (chef 20)». [53] « De fait, du 18 juin au 4 juillet 2017, l’intimé quitte le pays et fait défaut d’informer l’employée qu’il désigne pour assurer la bonne conduite de la vérification diligente relativement à une offre d’acquérir la pharmacie (chef 19). Cette dernière, en apprenant la responsabilité que lui impose l’intimé, refuse d’assumer cette tâche». [54] « Le 5 juillet 2017, l’intimé pose une affiche dans la porte vitrée de la pharmacie indiquant que la pharmacie est fermée et qu’il sera de retour le lendemain, sans donner aucune indication aux patients pour l’accès à leurs ordonnances». [55] « Il fait de même les 26 et 27 juillet 2017». [56] « Entre le 13 et le 28 juillet 2017, l’intimé permet à une assistante-technique d’être seule à la pharmacie et d’avoir accès aux dossiers patients. Elle donne alors accès à des patients à leurs ordonnances, en leur remettant personnellement, ou à leur nouveau pharmacien, leur profil pharmacologique (chef 17)». [57] « Le 26 juillet 2017, la secrétaire adjointe de l’Ordre écrit alors à l’intimé afin de l’informer de la procédure à suivre en cas de fermeture de pharmacie et lui demande de lui confirmer ou non la fermeture de sa pharmacie. Cette lettre lui est signifiée personnellement par huissier, mais demeure sans réponse (chef 21)». [59] « Le 1er août 2017, l’intimé pose une affiche indiquant cette fois que la pharmacie est fermée pour une durée indéterminée et qu’il s’excuse des inconvénients». [60] « Par ailleurs, à la même période, l’intimé ne paie pas ses fournisseurs qui en conséquence ne lui livrent plus les médicaments commandés. Ainsi, l’intimé ne peut servir certains médicaments à ses patients». [61] « Me A, conseillère juridique auprès de l’Ordre, tente de rejoindre à maintes reprises l’intimé pour savoir ce qui se passe, mais l’intimé ne répond pas». [62] « Le 23 août 2017, la bannière signifie par huissier à l’intimé un avis de résiliation de la convention de licence et de bail datée du 2 avril 2004, avec copie par courrier recommandé». [63] « L’intimé n’avise pas le secrétaire de l’Ordre de la fermeture de la pharmacie et ne remplit pas la déclaration assermentée exigée à cet effet (chef 23)». [64] « Il ne fait pas non plus publier une annonce dans un journal local avisant le public de la fermeture de la pharmacie et indiquant que les dossiers, livres et registres seraient dorénavant en possession du secrétaire de l’Ordre (chef 24)». [65] « Il n’envoie pas non plus au secrétaire de l’Ordre la déclaration assermentée avisant de la procédure qu’il entend suivre quant à la disposition des médicaments et des poisons (chef 25)». [66] « Le 12 octobre 2017, la plaignante rencontre l’intimé pour la deuxième fois. Il lui admet alors faire usage de méthylphénidate (amphétamines)». [67] « Il accepte de se prêter à une analyse toxicologique. Ainsi l’analyse d’un de ses cheveux démontre qu’entre le 12 juillet et le 12 octobre 2017, l’intimé a une consommation soutenue et importante d’amphétamines (chef 22)». [22] « Lors de cette rencontre, l’intimé reconnaît que son état de santé ne lui permet pas d’exercer sa profession au sens de l’article 54 du Code des professions». [69] « En conséquence et afin d’éviter que la plaignante demande sa radiation provisoire, l’intimé accepte de signer un engagement (l’Engagement) en vertu duquel il s’engage à respecter les conditions et modalités suivantes : 1) Ne pas exercer sa profession de pharmacien auprès du public d’ici au moins le 15 janvier 2018 ; 2) Après le 15 janvier 2018 et ce, jusqu’à la décision finale sur sanction qui sera rendue par le Conseil de discipline de l’Ordre des pharmaciens du Québec, informer le Syndic (Mme Marie-Josée Loiselle, syndic adjoint, ou à défaut, Mme Lynda Chartrand, syndic) de ma volonté de m’inscrire à nouveau au Tableau de l’Ordre et lui fournir sans délai toutes preuves médicales attestant de ma capacité à exercer la profession de pharmacien; 3) Autoriser mes médecins traitants à discuter avec le Syndic de mon état de santé pertinent à l’évaluation de ma capacité à exercer adéquatement la profession de pharmacien; 4) Informer sans délai le Syndic de tout changement d’adresses et de coordonnées; 5) Informer sans délai le Syndic de tout changement de mon état de santé; 6) Mettre et tenir à jour mes coordonnées au Tableau de l’Ordre des pharmaciens du Québec; Relativement à la fermeture de la Pharmacie (…) : 7) Informer le Syndic de mes démarches relatives à la disposition de tous les médicaments et poisons conformément au Règlement sur la disposition des médicaments et des poisons à la suite de la fermeture définitive d’une pharmacie (RLRQ, c. P-10, r. 14) et disposer de ces derniers conformément au même règlement, et ce, au plus tard le 27 octobre 2017; 8) Informer le Syndic de mes démarches relatives à la recherche d’un preneur pour tous les dossiers, livres et registres de la pharmacie conformément au Règlement la conservation, l’utilisation ou la destruction des dossiers, livres et registres d’un pharmacien cessant d’exercer (RLRQ, c. P-10, r. 13) et effectuer leur transfert audit preneur au plus tard le 27 octobre 2017». [70] « Le 25 octobre 2017, l’intimé signe une convention de délaissement volontaire en faveur de McKesson à l’égard de toutes les marchandises, tous les produits et autres biens meubles tangibles situés dans la pharmacie, et ce, conformément à un acte d’hypothèque mobilière sans dépossession». [71] « Malgré l’Engagement, l’intimé n’informe pas la plaignante ni l’Ordre de la convention avec McKesson. C’est cette dernière qui en avise l’Ordre». [72] « Au 27 octobre 2017, malgré l’Engagement et la réception d’un rappel de la plaignante de se conformer à la procédure de fermeture de sa pharmacie, l’intimé n’a toujours pas complété ses obligations à cet égard (chef 26)». [73] « En conséquence, le 31 octobre 2017, l’Ordre procède lui-même à la fermeture de la pharmacie et transfère les dossiers patients et les registres de l’intimé à un pharmacien ayant accepté d’en prendre la charge». [74] « Par ailleurs, l’intimé n’avise pas le secrétaire de l’Ordre de son changement de lieu de son domicile professionnel (chef 28)». [76] « Enfin, pendant toute la période s’étendant du 1er novembre 2016 au 24 octobre 2017, l’intimé entrave le travail de la plaignante par de fausses déclarations et des réticences, notamment en lien avec sa consommation de médicaments relativement aux ordonnances à son nom et à son dossier patient à la pharmacie, en faisant défaut de répondre dans les délais aux diverses demandes de la plaignante et en ne se rendant pas disponible pour la rencontrer (chef 27)». [77] « Le 14 septembre 2018, l’intimé dépose en ligne une demande de réinscription au Tableau de l’Ordre, mais n’informe pas la plaignante de son intention». [80] « Le 21 septembre 2018, la plaignante écrit à l’intimé lui rappelant les obligations de l’Engagement». [83] Décision : « Le 12 juillet 2018, l’intimé se présente seul devant le Conseil et plaide coupable à l’égard de certains chefs, puis à la suite de discussions avec la plaignante et son avocate, plaide coupable à l’ensemble des chefs de la plainte». [6] « Après s’être assuré du consentement libre et éclairé de l’intimé et de sa compréhension du fait qu’il reconnaît les faits, le Conseil, séance tenante et unanimement, le déclare coupable des 28 chefs de la plainte tel que décrit au dispositif de la présente décision». [7] « Par la suite, et ce, afin de permettre aux parties d’échanger sur la sanction et à l’intimé de consulter un avocat s’il le désire, le Conseil, en présence de l’intimé, suspend l’audition et fixe au 24 octobre 2018 les représentations sur sanction». [8] « Le 24 octobre 2018, l’intimé ne se présente pas devant le Conseil». [15] « À 9h45, se fondant sur les dispositions du deuxième alinéa de l’article 144 du Code des professions, le Conseil procède en l’absence de l’intimé». [17] « La plainte a pour fondement diverses dispositions de la Loi sur la pharmacie, du Code de déontologie des pharmaciens (Code de déontologie), du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (Règlement sur la vente), du Règlement sur la tenue des dossiers, livres et registres par un pharmacien dans l’exercice de sa profession (Règlement sur les dossiers), du Règlement sur la tenue des pharmacies (Règlement sur les pharmacies), du Règlement sur la conservation, l’utilisation ou la destruction des dossiers, livres et registres d’un pharmacien cessant d’exercer (Règlement sur la conservation), du Règlement sur la disposition des médicaments et des poisons à la suite de la fermeture définitive d’une pharmacie (Règlement sur la disposition) et du Code des professions». [88] « Elle touche à pratiquement tous les aspects de la pratique d’un pharmacien propriétaire, outre sa compétence». [89] « Le Conseil retient qu’un très grand nombre des infractions reprochées constituent des manquements graves et en lien avec la profession». [98] « Ces infractions peuvent se diviser selon les groupes suivants : Groupe 1 : les infractions relatives à la gestion des inventaires, soit les chefs, 1, 10, 11, 12, 13; Groupe 2 : les infractions relatives à l’autoservice pharmacologique, soit les chefs 2, 3, 4, 5, 7 et 22; Groupe 3 : les infractions relatives aux inscriptions aux dossiers patients, soit les chefs 6, 8 et 9; Groupe 4 : les infractions relatives à la gestion de la pharmacie, soit les chefs 14, 17, 19 et 20. Groupe 5 : les infractions relatives au comportement de l’intimé, soit les chefs 15, 16 et 18; Groupe 6 : les infractions relatives à l’entrave et au défaut de respecter un engagement, soit les chefs 21, 26 et 27; Groupe 7 : les infractions relatives aux obligations concernant la fermeture de la pharmacie, soit les chefs 23, 24, 25 et 28». [99] « En ne maintenant pas une gestion (des inventaires) serrée, l’intimé ne s’assure pas de l’intégrité de ses inventaires, qui peuvent alors être utilisés à des fins inappropriées». [102] « Les infractions relatives à l’autoservice pharmacologique (Groupe 2), soit les manquements reprochés aux chefs 2, 3, 4, 5, 7 et 22 sont extrêmement graves puisque l’intimé utilise les privilèges que lui accorde sa profession pour s’autodiagnostiquer et s’automédicamenter, à même les inventaires de la pharmacie sans le noter». [104] « Quant aux infractions relatives aux inscriptions aux dossiers patients (Groupe 3), plus particulièrement concernant les chefs 6 (son propre dossier) et 9 (ceux de plusieurs patients), le Conseil retient que ces manquements sont particulièrement sérieux à l’égard des dossiers de patients, car en inscrivant le nom du médicament sous sa forme générique ou d’origine alors que ce n’est pas ce qu’il remet au patient, l’intimé le prive de l’information ayant trait au rappel du médicament remis ainsi que de ce qu’il consomme réellement». [106] « Quant au chef 8, l’absence de la consignation aux dossiers patients des ventes de médicaments contenant de la codéine visés à l’annexe II, les patients courent notamment un plus grand risque d’abus et de mésusage. Un contrôle serré de ces substances doit être effectué en tout temps conformément à la réglementation, et ce dans l’objectif de protéger le public». [107] « La tenue de dossier ne doit pas être minimisée, car elle constitue le témoin des actes faits par l’intimé». [108] « En outre, elle constitue un élément fondamental à la pratique de toute profession, et plus particulièrement du domaine de la santé». [109] « En effet, le dossier patient doit permettre à ce dernier, ainsi qu’à tout autre professionnel de la santé à qui il y serait donné accès, d’y constater les médicaments servis, les réactions du patient à l’égard des médicaments et toute autre note sur l’évolution de son profil pharmacologique». [110] « Les infractions relatives à l’entrave et au défaut de respecter un engagement (Groupe 6), soit les chefs 21, 26 et 27 présentent une gravité objective très élevée». [113] « En effet, il est primordial pour un professionnel de collaborer avec son ordre professionnel. À cet égard, il a l’obligation de répondre rapidement au syndic de l’Ordre et de contribuer à la bonne marche de l’enquête». [114] « Le Conseil rappelle qu’en devenant membre de l’Ordre, l’intimé s’est obligé, dans un premier temps, à reconnaître la mission de protection du public de son Ordre et, dans un deuxième temps, à y participer». [116] « il est clair qu’il ne s’agit pas d’un acte isolé, mais plutôt d’une pluralité d’infractions s’étant produites sur une période s’étalant sur plusieurs mois». [121] « Les infractions se situent donc au coeur même de la profession». [124] « En outre, elles portent ombrage à l’ensemble de la profession». [125] « Groupe 1 : (…) Le Conseil procède lui-même à une recherche et constate, de la jurisprudence recensée, que la fourchette des sanctions en matière de gestion des inventaires se situe entre des amendes et des périodes de radiation temporaire variant de six mois, neuf mois, un an et deux ans, sauf pour les cas plus graves soumis par la plaignante de trois ans». [148] « Considérant la longue période que durent les infractions et l’avertissement de la plaignante, le Conseil impose à l’intimé pour les chefs 1, 10, 11, 12 et 13 des périodes de radiation temporaire de 18 mois à l’égard de chacun des chefs, à être purgées concurremment». [149] « Groupe 2 : (…) La recherche jurisprudentielle faite par le Conseil démontre que la fourchette des sanctions en semblables matières se situe entre des périodes de radiation temporaire de 3 mois, 6 mois, 9 mois, 10 mois, 18 mois, 21 mois, 2 ans et 29 mois». [166] « Considérant que l’intimé n’a présenté aucune preuve qu’il a pris des mesures pour cesser son usage immodéré d’amphétamines ni qu’il a témoigné des raisons de cet usage et que le Conseil est très préoccupé par le risque de récidive que présente l’intimé, le Conseil lui impose à l’égard des chefs du Groupe 2 des périodes de radiation temporaire de 20 mois à être purgées concurremment». [167] « Groupe 3 : (…) La recherche effectuée par le Conseil à cet égard démontre que la fourchette des sanctions se situe entre des amendes et des périodes de radiation temporaire d’un mois, 2 mois, 15 mois, 18 mois et 24 mois». [170] « Les infractions sur les chefs 6 et 9 étant très sérieuses, le Conseil lui impose à l’encontre de ces deux chefs des périodes de radiation temporaire de trois mois à être purgées concurremment». [172] « Quant au chef 8, le Conseil considère le défaut d’inscrire aux dossiers patients la remise de médicaments contenant de la codéine comme étant plus sérieux eu égard aux conséquences sur un patient et impose en conséquence une période de radiation temporaire de six mois». [173] « Groupe 4 : (…) Un tel comportement mérite une période de radiation temporaire et le Conseil estime qu’une période de trois mois constitue une sanction appropriée quant au chef 17». [181] « Concernant le chef 19, l’intimé reconnaît avoir commis un acte dérogatoire à l’honneur et la dignité de la profession en quittant à l’étranger sans en informer l’employée qu’il a désignée pour assurer la bonne conduite de la vérification diligente relative à la vente de sa pharmacie». [182] « À cet égard, le Conseil estime appropriée la suggestion de la plaignante d’imposer une amende». [183] « En conséquence, le Conseil impose à l’intimé une amende de 2 500 $ sur le chef 19». [184] « Enfin, sur le chef 20 d’avoir délaissé sa pharmacie sans avoir pris les dispositions nécessaires pour assurer la continuité des services pharmaceutiques, l’intégrité de son stock de médicaments ainsi que le libre accès des patients à leur dossier pharmacologique, le Conseil considère cette infraction très grave puisque l’intimé a mis à risque ses patients». [185] « En conséquence, le Conseil impose une période de radiation temporaire de 24 mois à l’égard du chef 20 à être purgée concurremment aux autres périodes de radiation temporaire». [189] « Groupe 5 : (…) Le Conseil n’a pas recensé de cas semblable au cas sous étude dans la jurisprudence». [194] « Pour les chefs 15 et 16, le Conseil impose des réprimandes à l’intimé, s’agissant d’une première infraction en la matière». [195] « Pour le chef 18, le Conseil lui impose une amende de 3 500 $». [196] « Groupe 6 : (…) Ainsi, la jurisprudence soumise par la plaignante démontre que la fourchette des sanctions en matière d’entrave et au défaut de respecter un engagement se situe entre des périodes de radiation temporaire d’un mois à 54 mois selon la gravité». [204] « Pour le chef 21 (défaut de répondre à la secrétaire adjointe de l’Ordre), le Conseil impose à l’intimé une période de radiation temporaire d’un mois». [207] « Quant aux chefs 26 (engagement) et 27 (entrave), puisque le risque de récidive est élevé et considérant la piètre collaboration de l’intimé, le Conseil lui impose des périodes de radiation temporaire de six mois à être purgées concurremment entre elles mais consécutivement aux périodes de radiation temporaire sur les chefs 1 à 13, 17, et 20 à 28». [208] «Groupe 7 : (…) Ainsi, pour chacun des chefs 24 et 25, le Conseil impose à l’intimé des périodes de radiation temporaire de quatre mois à être purgées concurremment». [220] « Quant aux chefs 23 et 28, le Conseil aurait imposé à l’intimé l’amende minimale à l’égard de chacun de ces chefs, mais considérant les problèmes financiers évoqués par ce dernier, le Conseil lui impose des périodes de radiation temporaire d’un mois par chef à être purgées concurremment». [221]
Décision	Coupable – 28/28 chefs – Radiation temporaire de 30 mois, Amende 8 500 $
Éléments d’intérêt pour le pharmacien/la pharmacie	Le cas présent « touche à pratiquement tous les aspects de la pratique d’un pharmacien propriétaire, outre sa compétence ». Le pharmacien propriétaire doit se soumettre à des obligations supplémentaires à ceux prévues pour les pharmaciens salariés. Ils doivent, entre autres, gérer les inventaires de médicaments, gérer le personnel puis établir des politiques et procédures en se conformant aux lois et règlements en place. Le personnel et les patients dépendent du pharmacien propriétaire pour l’exercice des services pharmaceutiques. Notons également que : Le pharmacien a une obligation déontologique de protéger le public. Pour ce faire, il doit supporter l’Ordre des pharmaciens dans son rôle. Un manquement à cet égard pourrait mettre la sécurité du public en danger. Le pharmacien propriétaire doit maintenir la propreté de sa pharmacie. Si la pharmacie est mal entretenue, il y a un risque de servir des médicaments périmés, contaminés ou même inappropriés. Le pharmacien propriétaire autant que les pharmaciens salariés doivent toujours documenter les interventions faites dans l’exercice de la profession. La documentation permet première d’avoir une continuité des soins entre intervenants, mais elle comporte également une protection au professionnel en cas d’enquêtes, d’audits ou de poursuites.
Mots-clés	Propriété, Tenue des dossiers, Propreté, Tenue de la pharmacie, Usage inapproprié, Amphétamines, Methylphenidate, Honneur, Intégrité, Stimulants, Fermeture de pharmacie, Autoservice
Jurisprudence	Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Perreault, 2017 CanLII 49532 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Hamoui, 2013 CanLII 85595 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Panoyan, 2015 CanLII 78622 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Desgagné, 2005 CanLII 78626 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Araj, 2016 CanLII 48310 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Parisé, 2006 CanLII 80827 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Trudel, 2008 CanLII 63601 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Phan, 2016 CanLII 32309 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Rivard, 2017 CanLII 12815 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Piette, 2013 CanLII 69004 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Arbach, 2016 CanLII 67920 (QC CDOPQ), Arbach c. Pharmaciens (Ordre professionnel des), 2018 QCTP 109, confirmé en appel; Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Bertrand, 2015 CanLII 81875 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Kouremenos, 2018 CanLII 69941 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Sauriol, 2014 CanLII 180 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Tessier, 2017 CanLII 30958 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Noël, 2015 CanLII 54497 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Carufel, 2005 CanLII 78655 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Jean, 2015 CanLII 81878 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Ngo, 2018 CanLII 13935 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Isabelle, 2016 CanLII 77203 (QC CDOPQ), confirmé en appel Isabelle c. Pharmaciens (Ordre professionnel des), 2018 QCTP 33; Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Poulin-Chartrand, 2018 CanLII 1492 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Khouri, 2013 CanLII 8420 (QC CDOPQ), Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Fiset, 2011 CanLII 631 (QC CDOPQ), Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Audette, 2018 CanLII 33494 (QC CDOPQ); Ordre des pharmaciens du Québec c Rousseau, 2014 CanLII 60354 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Alshamaah, 2017 CanLII 53907 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Chu-Bédard, 2016 CanLII 70991 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Goulet, 2014 CanLII 43376 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Vachon, 2002 CanLII 61567 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Phan, 2016 CanLII 32309 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Duong, 2007 CanLII 81602 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Couchesne, 2010 CanLII 44365 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c Jean, 2010 CanLII 76990 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Sioufi, 2017 CanLII 74705 (QC CDOPQ).
Référence	https://www.canlii.org/fr/qc/qccdopq/doc/2018/2018canlii127669/2018canlii127669.pdf
Auteur	Patrick Deschênes
Révision	Jean-François Bussières
Révision et mise en forme	Jean-François Bussières

 

Conseil de discipline OPQ – Décision 30-16-01865 – Ordonnances factices

No dossier	30-16-01865
Date de Jugement	2017-08-01
No dossier antérieur	n/a
Date Jugement dossier antérieur	n/a
Juridiction	Provincial
Tribunal	Conseil de Discipline – Ordre des Pharmaciens du Québec
Plaignant / Demandeur	M.L., en sa qualité de syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec
Intimé / Défendeur	M.F.A., pharmacien
Mise en cause	n/a
Type de pratique pharmaceutique	Communautaire
Chefs d’accusation /nature du recours (articles) [Sanction/ sentence/ condamnation/ ordonnance]	(1, 4, 7, 10, 13 et 16) « En inscrivant à son dossier ou celui des membres de sa famille, des ordonnances verbales qui n’avaient pas été dûment émises par un prescripteur, utilisant faussement les noms et numéros de permis d’exercice des médecins». [4] (Art. 55, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Radiation temporaire de 2 mois sur chacun des chefs d’infractions] (2, 3, 5, 8, 11, 14 et 17) « En se procurant pour son compte personnel ou celui des membres de sa famille des médicaments inscrits à l’annexe 1 du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments sans les ordonnances valides». [4] (Art. 7, Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, c. P-10, r. 12; Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de 2 mois sur chacun des chefs d’infractions] (3, 6, 9, 12, 15 et 18) « En réclamant auprès de son assureur ou de celui des membres de sa famille, le remboursement de l’achat des médicaments en question, n’ayant pas fait l’objet d’une ordonnance valide, contrevenant ainsi à l’article 55 du Code de déontologie des pharmaciens». [4] (Art. 55, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r.7) [Radiation temporaire de 2 mois sur chacun des chefs d’infractions]
Résumé	Élément déclencheur : « Le Conseil de discipline s’est réuni les 18 janvier et 24 mai 2017 pour procéder à l’audition de la plainte disciplinaire déposée par M.L. (la plaignante), syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec, contre M.F.A. (l’intimé)». [1] Faits : « Tel qu’il appert du certificat de l’Ordre, l’intimé est inscrit au Tableau de l’Ordre depuis 2009 de façon continue jusqu’à ce jour». [3] « L’intimé a suivi une formation de pharmacien avec une maîtrise en contrôle de médicaments en Syrie, avant d’immigrer au Canada en 2004. Il complète alors son équivalence et obtient son permis de pratique en pharmacie au Québec en 2009». [9] « À compter de cette date, il exerce sa profession à titre de salarié au sein de deux pharmacies, dont une à Montréal où il exerce toujours, et une à Laval où il a exercé entre 2010 et 2012». [10] « L’intimé reconnaît que depuis 2009, et ce, à plusieurs reprises jusqu’à la fin 2014, il a fait défaut de s’acquitter de ses obligations avec intégrité en inscrivant à son propre dossier ainsi qu’aux dossiers de son fils, de son ex-épouse et de son épouse actuelle des ordonnances verbales qui n’ont pas été dûment émises par un prescripteur, utilisant faussement les noms et les numéros de permis d’exercice de médecins». [11] « Il reconnaît également, pendant la même période, s’être procuré pour le compte des mêmes personnes des médicaments sans ordonnance valide et en avoir réclamé le remboursement auprès de l’assureur, la Croix Bleue Canada». [12] « L’intimé rappelle d’abord le contexte qui prévalait à l’époque. Aux prises avec un enfant prématuré et malade, l’intimé a lui-même un problème de santé, au niveau respiratoire. Il est le seul pourvoyeur familial et occupe deux emplois pour subvenir aux besoins de tous. Étant sous pression, il ne veut pas attendre d’interminables heures à l’urgence pour voir un médecin». [23] « N’ayant pas accès à un médecin de famille, l’intimé consulte son ami, le Dr Elsohl, qui, à quelques occasions, accepte de lui fournir des ordonnances pour des médicaments. Pour le reste du temps, il nous rapporte qu’à l’époque, il lui a parlé de façon informelle des problèmes de santé des membres de sa famille, suite à quoi, sans ordonnance, il s’est procuré des médicaments pour lui-même et sa famille. Jamais il n’a agi de cette façon pour le public en général qu’il dessert». [24] « Il ajoute qu’il n’a jamais été question non plus d’un problème de dépendance à ces substances ou de trafic, quel qu’il soit. Il ajoute que les médicaments qu’il s’est procurés ne sont pas des narcotiques ou des substances contrôlées, mais plutôt des médicaments nécessitant une ordonnance dont certains en vente libre et d’autres ayant déjà fait l’objet d’une ordonnance médicale dans le passé». [26] « Il ne s’agit pas non plus de réclamations pour des produits faussement décrits ou des services professionnels non dispensés». [27] « Bien qu’il reconnaisse la gravité des gestes qu’il a commis et la longue période pendant laquelle cela a duré, il témoigne qu’avant même d’être avisé qu’une enquête était en cours, il a lui-même réformé sa pratique». [28] « En effet et suite à la naissance d’un enfant avec sa nouvelle épouse, il fait des démarches auprès d’une clinique médicale privée et, de là, transfère son dossier ainsi que tous ceux des membres de sa famille dans une autre pharmacie dans laquelle il n’a aucun intérêt». [29] « Depuis la fin 2014, il ne gère plus les médicaments pour les membres de sa famille et lui-même, et insiste toujours, lors de consultations chez un médecin, pour l’obtention d’une ordonnance. Advenant que la transaction se fasse exceptionnellement à la pharmacie où il travaille, il la fait exécuter par un collègue». [30] « L’intimé confirme avoir manqué de jugement au moment où il a commencé sa nouvelle pratique et les gestes qu’il a posés. Il reconnaît avoir mal agi, mais le mal est fait». [31] Décision : « Lors de la première journée d’audience du 18 janvier 2017, l’intimé enregistre un plaidoyer de culpabilité sur les 18 chefs d’infraction contenus à la plainte disciplinaire portée contre lui». [5] « Le Conseil déclare l’intimé coupable de l’ensemble des chefs de la plainte, tel qu’il sera plus amplement décrit au dispositif de la présente décision». [6] « Elle ajoute qu’il ne s’agit pas d’un cas isolé. Cette façon d’agir a commencé dès l’obtention de son permis et s’est prolongée, dans deux lieux différents, sur une période de près de cinq ans». [16] « Non seulement l’intimé a falsifié des dossiers en termes d’ordonnance et s’est procuré des médicaments, mais il a également réclamé leur remboursement auprès de l’assureur pour éviter de les payer lui-même, et ce, pour un montant d’environ 3500 $». [17] « Le Conseil considère important de reproduire ci-après les articles pertinents des lois et règlements auxquels réfèrent les 18 chefs d’infraction : Chefs 1, 3 , 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16 et 18 : – Article 55 du Code de déontologie des pharmaciens 55. Le pharmacien doit s’acquitter de ses obligations professionnelles avec intégrité. Chefs 2, 5, 8, 11, 14 et 17 : – Article 7 du Règlement sur les conditions et sur les modalités de vente de médicaments et l’article 59.2 du Code des professions 7. Un médicament inscrit à l’annexe I ne peut être vendu que sur ordonnance d’un médecin ou d’un dentiste, selon les conditions et modalités prévues aux règlements adoptés en vertu de la Loi sur les aliments et drogues (L.R.C. 1985, c. F-27), à la liste établie conformément à l’article 29.1 de cette loi ainsi qu’aux règlements adoptés en vertu de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (L.C. 1996, c. 19). 59.2. Nul professionnel ne peut poser un acte dérogatoire à l’honneur ou à la dignité de sa profession ou à la discipline des membres de l’ordre, ni exercer une profession, un métier, une industrie, un commerce, une charge ou une fonction qui est incompatible avec l’honneur, la dignité ou l’exercice de sa profession». [35] « En matière de gravité objective, les trois catégories de gestes reprochés à l’intimé sont graves». [43] « En effet, utiliser le nom d’un médecin et son numéro de permis pour fabriquer une fausse ordonnance et obtenir sans droit un remboursement de la compagnie d’assurance sont des gestes graves». [44] « En agissant ainsi, l’intimé pose un diagnostic, ce qui ne relève pas de ses compétences». [45] « Les infractions qui lui sont reprochées se situent au coeur même de l’exercice de la profession de pharmacien». [47] « Le Conseil retient également que la compétence de l’intimé n’est pas en cause et qu’il a, depuis lors, réformé sa pratique Ainsi et fort du témoignage de l’intimé, le Conseil est d’avis que le risque de récidive, bien qu’existant, est peu probable». [52] « Dans les circonstances, après avoir effectué une révision de l’ensemble de la preuve et des représentations des parties, le Conseil accepte la proposition voulant que les infractions reprochées à l’intimé, ayant trait à la falsification de dossiers patients en termes d’ordonnance, d’appropriation de médicaments sans ordonnance et de remboursement pour ces derniers auprès d’une compagnie d’assurance, méritent une sanction de la nature d’une radiation». [53] « Ceci étant, le Conseil n’accepte pas la sanction recommandée par la plaignante, soit une radiation de quatre mois, la jugeant punitive et déraisonnable». [55] « Le Conseil n’accepte pas non plus la recommandation de l’intimé, soit une période de radiation de deux semaines, une telle sanction ne reflétant pas la nature et la gravité de chacune des catégories d’infraction». [56] « En effet, le Conseil considère les infractions, ayant trait à l’appropriation de médicaments sans ordonnance, incluant la falsification de dossiers en termes d’ordonnance et de réclamation auprès d’un assureur, comme très sérieuses en regard de la protection du public. Pour tous ces chefs, le Conseil imposera une période de radiation temporaire de deux mois sur chacun des chefs d’infraction». [57]
Décision	Coupable – 18/18 chefs – Radiation temporaire de 2 mois
Éléments d’intérêt pour le pharmacien/la pharmacie	Le pharmacien ne peut pas prescrire des médicaments inclus à l’annexe 1 du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments sauf dans les circonstances permises par la Loi sur la pharmacie. En fait le pharmacien ne peut ni poser de diagnostic, ni procéder à l’examen physique du patient, faisant en sorte qu’il soit incapable de se positionner sur l’état de santé global et actuel du patient. Ne connaissant pas ces informations, il n’est pas en mesure de recommander les traitements appropriés au patient, pouvant ainsi mettre celui-ci à risque de préjudice. Plus loin encore, le pharmacien ne doit pas prendre en charge son dossier ou celui de ses proches pour la raison que son jugement professionnel pourrait être influencé par sa relation avec ces personnes.
Mots-clés	Ordonnances factices, Facturation illégale, Prise en charge des proches, Famille
Jurisprudence	J. Morin, syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens c. D. Proulx, 2015 CanLII 44574 (QC CDOPQ); F. Côté, syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens c. R. Smarandache, 2012 CanLII 69088 (QC CDOPQ); F. Côté, syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens c. C. Jean, 2010 CanLII 76990 (QC CDOPQ); M-J. Loiselle, syndic Ordre des Pharmaciens c. C. Piette, 2013 CanLII 69004 (QC CDOPQ); F. Côté, syndic adjoint de l’Ordre des Pharmaciens c. P. S. de Carufel, 2005 CanLII 78655 (QC CDOPQ); R. Nadeau, syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens c. L. Tran, 2017 CanLII 30173 (QC CDOPQ); J. Morin, syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens c. H. N. R. Reskalla, 2015 CanLII 10012 (QC CDOPQ); J. Morin, syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens c. D. Karlozian, 2015 CanLII 28801 (QC CDOPQ); L. Chartrand, syndic de l’Ordre des pharmaciens c. N. Noël, 2015 CanLII 54497 (QC CDOPQ); M-J. Loiselle, syndic de l’Ordre des Pharmaciens c. S. J. Frank, 2006 CanLII 80840 (QC CDOPQ)
Référence	https://www.canlii.org/fr/qc/qccdopq/doc/2017/2017canlii53907/2017canlii53907.pdf
Auteur	Patrick Deschênes
Révision	Jean-François Bussières
Révision et mise en forme	Jean-François Bussières

 

Conseil de discipline OPQ – Décision 30-16-01870 – Mauvais médicament

No dossier	30-16-01870
Date de Jugement	2017-05-12
No dossier antérieur	n/a
Date Jugement dossier antérieur	n/a
Juridiction	Provincial
Tribunal	Conseil de Discipline – Ordre des Pharmaciens du Québec
Plaignant / Demandeur	P.D., pharmacien, en sa qualité de syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec
Intimé / Défendeur	M.S., pharmacien
Mise en cause	n/a
Type de pratique pharmaceutique	Communautaire
Chefs d’accusation /nature du recours (articles) [Sanction/ sentence/ condamnation/ ordonnance]	(1) « Le ou vers le 5 décembre 2015, alors qu’il travaillait à titre de salarié (…) a négligé ses obligations de diligence et de vérification lors de l’inscription en attente de l’ordonnance au nom de C.L. portant le numéro […] prescrivant Cipralex® 30mg à une posologie d’un comprimé une fois par jour, inscrivant plutôt le médicament CTP® (citalopram) 30 mg à une posologie d’un comprimé une fois par jour». [2] (Art. 77, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r.7) [Amende 2 500 $]
Résumé	Élément déclencheur : « Le plaignant témoigne et dépose la demande d’enquête qui a mené au dépôt de la plainte portée contre l’intimé». [7] Faits : « L’intimé est membre de l’Ordre des pharmaciens du Québec depuis 2014». [6] « Le dossier de la patiente est un dossier complexe au point de vue pharmacologique, il comprend plusieurs médicaments à fortes doses. Au moment des événements la patiente prend une médication quotidienne consistant en plusieurs médicaments dont; Lithium, Lamotrigine, Saphris, Cipralex, Wellbutrin et Pantoloc». [8] « Grâce à cette médication, la patiente déclare qu’elle était stable depuis quelques mois». [9] « Le 4 décembre 2015, l’intimé reçoit une ordonnance téléphonique pour la patiente prescrivant du Cipralex 30mg à une posologie d’un comprimé une fois par jour. Il place alors l’inscription en attente et le technicien inscrit plutôt le médicament CTP (citalopram) 30 mg à une posologie d’un comprimé une fois par jour dans le dossier. L’intimé admet qu’il a vérifié l’inscription du technicien». [10] « Le 20 décembre 2015, la patiente se présente à la pharmacie. Un collègue de l’intimé rend le service à la patiente et il remet à la patiente la prescription de CTP (citalopram)». [11] « Vers la fin décembre 2015, la patiente débute des symptômes dépressifs avec des idées noires, s’ensuivent des difficultés de concentration, insomnie chronique, apathie. La patiente démissionne de son nouvel emploi à cause de son humeur dépressive». [12] « Début janvier 2016, elle présente des idées suicidaires». [13] « Le plaignant résume la rencontre tenue avec l’intimé le 13 avril 2016. Selon le plaignant l’intimé a peu de souvenirs de ce dossier. Il se rappelait que cette patiente présentait un dossier avec plusieurs médicaments et plusieurs changements». [14] « Lors de cette rencontre, l’intimé concède qu’il n’a pas mis de note au dossier pour l’ordonnance verbale et le plaignant a cru déceler des propos de l’intimé que le Cipralex et le CTP seraient le même médicament». [15] « L’intimé a confirmé au plaignant que dorénavant, en présence d’une ordonnance verbale, il prend le temps de la réécrire et inscrit davantage de notes au dossier». [16] « L’intimé a exprimé ses regrets et il s’est dit désolé de la situation». [17] « L’intimé témoigne. Il confirme les faits rapportés par le plaignant. Il vit difficilement avec le manquement reproché. Pour lui, il s’agit d’un échec personnel. La situation lui a apporté une remise en question». [19] « Il a apporté des mesures correctrices à sa pratique». [20] « Il savait la patiente polymédicamentée avec plusieurs changements notés au dossier. Il est d’avis que le dossier nécessitait un travail de mise à jour puisque des inscriptions périmées pouvaient engendrer de la confusion». [22] « L’intimé prend [sic] très au sérieux le processus disciplinaire. Il comprend la gravité de la faute. Il inscrit davantage de notes au dossier. Il numérise les ordonnances verbales et il s’assure que le dossier du patient ne présente pas d’ambiguïté». [29] Décision : « L’intimé enregistre un plaidoyer de culpabilité au seul chef d’infraction. Considérant le plaidoyer de culpabilité de l’intimé, le Conseil déclare, séance tenante et unanimement, l’intimé coupable du chef d’infraction de la plainte tel qu’il sera plus amplement décrit au dispositif de la présente décision». [3] « Le Conseil a déclaré l’intimé coupable d’une infraction à l’article 77 (1) du Code de déontologie des pharmaciens : 77. Outre ceux visés aux articles 59 et 59.1 du Code des professions (chapitre C-26) et celui qui peut être déterminé en application du paragraphe 1 du deuxième alinéa de l’article 152 de ce Code, les actes suivants sont dérogatoires à la dignité de la profession: (1) commettre une négligence dans l’exercice de sa profession; […]». [37] « Le Conseil est en présence d’un acte isolé de la part de l’intimé». [41] « Dans Zacharie, cette pharmacienne a reconnu avoir fait preuve de négligence dans l’exercice de sa profession lors de l’exécution d’une ordonnance en attente, soit en remettant l’ordonnance, sans respecter ses obligations de vérification, 25mg d’Apo-Methoprazin 5 co. 1 fois par semaine plutôt que 2.5mg d’Apo-Methotrexate 5 co. 1 fois par semaine, commettant ainsi une infraction à l’article 77 1° du Code de déontologie des pharmaciens. Considérant des circonstances atténuantes similaires à celles du dossier sous étude, le Conseil de discipline lui a imposé une amende de 2 500 $». [50] « Dans l’affaire Antoniadis, l’intimée est trouvée coupable d’avoir négligé à ses obligations de diligence et de vérification lors de l’inscription en attente de l’ordonnance prescrivant RemeronPr 45mg à une posologie de 1 comprimé 1 fois par jour, inscrivant plutôt mirtazapine 15mg à une posologie de 1 comprimé 1 fois par jour, commettant ainsi une infraction à l’article 77 (1) du Code de déontologie des pharmaciens. À nouveau, considérant des circonstances atténuantes similaires à celles du dossier à l’étude, le Conseil de discipline lui a imposé une amende de 2 500 $». [51] « Le pharmacien Maachou a négligé ses obligations de diligence et de vérification lors de l’inscription en attente de l’ordonnance prescrivant Xeloda 1 000 mg/m2 P.O. BID x 14 days, then 7 days off – 1 650 mg P.O. BID x 14 days then 7 days off repeat x 20, inscrivant plutôt Xeloda 500 mg à une posologie de 2 comprimés 2 fois par jour pour 14 jours puis arrêter pour 7 jours – étape 1, commettant ainsi une infraction à l’article 77(1) du Code de déontologie des pharmaciens. À nouveau, considérant des circonstances atténuantes similaires à celles du dossier à l’étude, le Conseil de discipline lui a imposé une amende de 2 500 $». [52] « Par l’étude des dossiers qui précèdent, le Conseil reconnaît que l’imposition d’une amende de 2 500 $ suggérée dans le présent dossier se situe dans la fourchette des sanctions recommandées pour des dossiers présentant une infraction et des faits similaires à ceux de l’intimé». [54] « Fort des enseignements des tribunaux supérieurs, dont ceux de la Cour suprême du Canada, et en raison des facteurs objectifs et subjectifs, à la fois atténuants et aggravants, et des représentations des parties, le Conseil donne suite à la recommandation conjointe des parties puisque les sanctions suggérées conjointement sur chacun des chefs ne font pas perdre au public renseigné et raisonnable sa confiance dans le système de justice disciplinaire». [60]
Décision	Coupable – 1/1 chefs – Amende 2 500 $
Éléments d’intérêt pour le pharmacien/la pharmacie	Dans l’exercice de la pharmacie d’officine, les pharmaciens reçoivent des ordonnances verbales de prescripteurs. Les prescripteurs n’appellent pas toujours au moment opportun et s’empressent souvent de donner les informations relatives à la prescription. Dans ces circonstances, certains éléments peuvent être manquants à l’ordonnance, voire même incorrects. Il devient d’autant plus important de questionner le prescripteur sur les incertitudes et de demander pour ses coordonnées afin de communiquer avec lui en cas de problème.
Mots-clés	Celexa, Cipralex, Mauvais médicament, Ordonnance verbale
Jurisprudence	Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Zacharie, 2010 CanLII 12148 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Antoniadis, 2012 CanLII 38258 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Maachou, 2014 CanLII 4337 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Scheinfeld, 20150 CanLII 66544 (QC CDOPQ).
Référence	https://www.canlii.org/fr/qc/qccdopq/doc/2017/2017canlii32139/2017canlii32139.pdf
Auteur	Patrick Deschênes
Révision	Jean-François Bussières
Révision et mise en forme	Jean-François Bussières

 

Cour du Québec – Décision 500-61-251850-088 – Vente illégale de médicaments

No dossier	500-61-251850-088
Date de Jugement	2009-11-30
No dossier antérieur	n/a
Date Jugement dossier antérieur	n/a
Juridiction	Provincial
Tribunal	COUR DU QUÉBEC
Plaignant / Demandeur	Ordre des pharmaciens du Québec
Intimé / Défendeur	S.D.
Mise en cause	n/a
Type de pratique pharmaceutique	Communautaire
Chefs d’accusation /nature du recours (articles) [Sanction/ sentence/ condamnation/ ordonnance]	(1) « Le ou vers le 21 mars 2008, (…) a illégalement vendu un médicament visé à l’annexe II du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, à savoir : un format de « Méga Antioxydant/Multi Mineral Plus » contenant notamment 120 comprimés de Méga Antioxydant contenant chacun 3 mg d’ubiquinone». [3] (Art. 35, Loi sur la pharmacie; Art. 188, Code des professions, L.R.Q., c. C-26) [Acquittée] (2) « Le ou vers le 21 mars 2008, (…) a agi de manière à donner lieu de croire qu’elle était autorisée à exercer une activité professionnelle réservée aux pharmaciens, à savoir la vente de médicaments, notamment en annonçant ses activités commerciales sous la raison sociale « Pharmacie Naturelle » et en offrant à la vente des médicaments». [2] (Art. 32, Code des professions; Art. 188, Code des professions, L.R.Q., c. C-26) [Acquittée]
Résumé	Élément déclencheur : «Le 21 février 2009, M.L. a reçu une information à l’effet qu’un commerce situé au 1410 rue Beaudry faisait affaire sous le nom de « Pharmacie Naturelle ». M.L. a alors consulté le site Internet de ce commerce. Elle y a lu et vu des informations qui l’ont amené à envoyer un avertissement au commerce, dont le nom d’une personne, S.D. L’objectif de l’avis était d’informer cette personne que, selon l’Ordre, elle contrevenait aux lois québécoises régissant la vente de médicaments et l’exercice de la profession de pharmacien. En outre, M.L. a fait savoir qu’une visite de contrôle aurait lieu. Un rapport de signification du 27 février 2008 indique que le document a été reçu par une personne du nom de S.D. Il n’y a aucune inscription au Tableau de l’Ordre sous le nom de S.D.». [4] Faits : « Sans réponse à la mise en demeure, M.L. témoigne que, plus tard, le 21 mars 2008, elle a acheté, au commerce Pharmacie Naturelle, le produit Essential de la compagnie Usana. Elle ne précise pas qui lui a vendu le produit. L’étiquette du produit décline des ingrédients. Les flacons sont produits. Selon le poursuivant, il contient de l’ubiquinone. Le poursuivant dépose un dépliant commercial du produit (P-5) sur lequel apparaît un numéro « DIN » sur l’étiquette verte du produit. Ce numéro n’apparaît toutefois pas sur P-4, soit le produit acheté par M.L.». [5] Décision : «L’analyse met en cause plusieurs dispositions législatives qu’il est pratique de reproduire. Code de procédure pénale L.R.Q., chapitre C-25.1 67. Le certificat contenant des extraits d’un registre tenu en vertu de la loi ou pour l’application d’une loi par un ministère ou un organisme public et signé par celui qui en a la garde fait preuve, en l’absence de toute preuve contraire, des renseignements contenus. Loi sur la pharmacie, L.R.Q., chapitre P-10 (ci-après: la « Loi ») SECTION I DÉFINITIONS 1. Dans la présente loi et dans les règlements adoptés sous son autorité, à moins que le contexte n’indique un sens différent, les termes suivants signifient: «médicament»; h) «médicament»: toute substance ou mélange de substances pouvant être employé: i. au diagnostic, au traitement, à l’atténuation ou à la prévention d’une maladie, d’un désordre, d’un état physique ou psychique anormal, ou de leurs symptômes, chez l’homme ou chez les animaux; ou ii. en vue de restaurer, corriger ou modifier les fonctions organiques chez l’homme ou chez les animaux; SECTION V EXERCICE DE LA PHARMACIE Exercice de la pharmacie. 17. L’exercice de la pharmacie consiste à évaluer et à assurer l’usage approprié des médicaments afin notamment de détecter et de prévenir les problèmes pharmacothérapeutiques, à préparer, à conserver et à remettre des médicaments dans le but de maintenir ou de rétablir la santé. Activités réservées. Dans le cadre de l’exercice de la pharmacie, les activités réservées au pharmacien sont les suivantes: […] 3° vendre des médicaments, conformément au règlement pris en application de l’article 37.1; […] EXERCICE ILLÉGAL DE LA PHARMACIE Actes réservés aux pharmaciens. 35. Sous réserve de l’article 18 et sous réserve des droits et privilèges expressément accordés par la loi à d’autres professionnels, nul ne peut exercer l’une des activités décrites au deuxième alinéa de l’article 17, s’il n’est pas pharmacien. Infractions et peines. 36. Quiconque contrevient à l’article 35 est passible, pour chaque infraction, des peines prévues à l’article 188 du Code des professions. SECTION VII RÈGLEMENTS […] Catégories de médicaments. 37.1. L’Office des professions du Québec, après consultation […], peut, par règlement, établir des catégories de médicaments et déterminer pour chacune, s’il y a lieu, par qui et suivant quelles conditions et modalités de tels médicaments peuvent être vendus. Ces règles peuvent différer pour un même médicament selon qu’il est destiné à la consommation humaine ou animale. Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, c. P- 10, r.8.2 SECTION II CONDITIONS ET MODALITÉS DE VENTE DES MÉDICAMENTS DESTINÉS AUX HUMAINS 3. Un médicament inscrit aux annexes I, II ou III ne peut être vendu au public que par un membre de l’Ordre des pharmaciens du Québec. 4. Un médicament inscrit aux annexes I, II ou III ne peut être vendu que dans une pharmacie. 5. Un médicament inscrit aux annexes I ou II doit être conservé dans une section de la pharmacie qui n’est pas accessible au public. ANNEXE II (a. 1, 1er al., par. 2) MÉDICAMENTS DESTINÉS AUX HUMAINS ET VENDUS SOUS CONTRÔLE PHARMACEUTIQUE Sauf indication contraire au règlement, la présente annexe comprend, en outre des médicaments ci-après énumérés, toutes les drogues et substances qui font l’objet, à partir du 1er juillet 1998, d’un avis de retrait des annexes des règlements visant la vente de drogues et de substances pris en application de la Loi sur les aliments et drogues (L.R.C. 1985, c. F-27) ou de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (L.C. 1996, c. 19) et les modifications apportées à ces lois, règlements et annexes. […] UBIQUINONE Code des professions, L.R.Q., chapitre C-26 (ci-après: le « Code ») SECTION II PROFESSIONS D’EXERCICE EXCLUSIF Obligation d’être titulaire d’un permis. 32. Nul ne peut de quelque façon prétendre être … pharmacien, … ni exercer une activité professionnelle réservée aux membres d’un ordre professionnel, prétendre avoir le droit de le faire ou agir de manière à donner lieu de croire qu’il est autorisé à le faire, s’il n’est titulaire d’un permis valide et approprié et s’il n’est inscrit au tableau de l’ordre habilité à délivrer ce permis, sauf si la loi le permet.». [7] « Il vaut également de rappeler que notre Cour d’appel, dans l’arrêt Magasins Koffler de l’Est Inc. c. Ordre des pharmaciens du Québec, s’est prononcée sur la demande de l’Ordre qui souhaitait faire interdire l’utilisation, dans une raison sociale, les mots PHARMACIEN, PHARMACIE, DRUG et DRUGSTORE ainsi que les préfixes PHARM et PHARMA et le symbole graphique Rx». [10] « De l’opinion unanime de la juge Deschamps, on peut conclure que l’interprétation littérale, du Code et de la Loi, ne prohibe pas directement l’utilisation du mot « pharmacie » dans un tel contexte. La Cour d’appel note d’ailleurs la situation inverse en 1973, lorsque l’article 21 de la Loi prévoyait spécifiquement cette interdiction. La juge Deschamps explique que l’Ordre souhaitait retrouver implicitement cette interdiction dans l’article 32 du Code actuel. Elle conclut que cette disposition impose plutôt une approche globale, une évaluation des faits pour le déterminer si ceux-ci donnent lieu de croire qu’une personne est détentrice d’un permis de pharmacien. La juge Deschamps rappelle au passage l’échec de l’Ordre qui avait tenté, en 1984, de faire adopter un règlement interdisant notamment l’utilisation du mot « pharmacie » dans une raison sociale». [11] « Il faut dire que la Cour d’appel s’est uniquement prononcée, en fin d’analyse, sur l’utilisation d’une raison sociale incorporant le préfixe « PHARMA », alors que la juge Deschamps conclut qu’en « l’absence de prohibition législative ou réglementaire, qu’elle soit expresse ou implicite, je ne crois donc pas que l’utilisation du préfixe PHARMA, seul en cause dans le présent pourvoi, constitue, en soi, un geste qui donne lieu de croire que les intimés sont pharmaciens. » Deux sondages d’opinion avaient alors alimenté la preuve sur la compréhension, dans le grand public, des services rendus par l’établissement en fonction des mots utilisés dans la raison sociale». [12] « À la question de la Cour sur le fait qu’aucune analyse du produit n’a été produite afin de démontrer que le produit contenait bien l’ubiquinone, le poursuivant a présenté un raisonnement fondé sur les dispositions législatives concernant l’approbation et la mise en vente des aliments et drogues. Le poursuivant explique que le numéro de « DIN » garantit le respect des exigences de la loi de sorte que ces ingrédients doivent apparaître correctement sur l’étiquetage». [15] « Il faut peut-être déjà dire que l’analyse des dispositions pertinentes confirme hors de tout doute qu’un produit identifié à l’annexe II du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, dont l’ubiquinone, ne peut être vendu que par une personne autorisée par la loi. En l’occurrence, il ne fait aucun doute qu’une personne qui n’est pas pharmacien ou autrement autorisée par la loi ne peut pas vendre de l’ubiquinone. Or, au Québec et le 21 mars 2008, le règlement ne faisait aucune nuance quant aux quantités. En ce sens, la poursuite de l’Ordre est justifiée». [17] « Toutefois, dans la présente affaire, la Cour conclut néanmoins que la défenderesse a droit à l’acquittement. Voici pourquoi». [18] « Dans un premier temps, la Cour estime que le poursuivant n’a pas fait la preuve hors de tout doute raisonnable que le flacon acheté par M.L. contient le médicament réglementé. Aucune analyse n’a été faite de la substance. Le fait qu’une nomenclature des ingrédients apparaisse sur le flacon ne règle pas la question, au plus cela pourrait constituer une preuve qu’il est probable que le flacon en contienne. Il faut, pour démontrer la culpabilité au chef d’accusation, vendre un médicament visé par l’annexe II et non une substance présentée ou tenue pour telle par le vendeur, comme c’est le cas en matière de trafic de stupéfiants». [19] « Au surplus, il faut dire qu’il y a absence totale de preuve que S.D. a vendu ce médicament. M.L. qui a témoigné l’avoir acheté chez Pharmacie Naturelle, n’a pas éclairé la Cour sur l’identité de la personne qui lui a vendu le produit. Jamais M.L. ne témoigne avoir vu S.D. sur les lieux, encore moins avoir fait affaire avec elle». [21] « Dans un second temps, S.D. a-t-elle agi de manière à donner lieu de croire qu’elle était autorisée à exercer une activité professionnelle réservée aux pharmaciens, à savoir la vente de médicaments, notamment en annonçant ses activités commerciales sous la raison sociale «Pharmacie Naturelle » et en offrant à la vente des médicaments?». [23] « Procédant à évaluer l’ensemble des circonstances, il ne fait pas de doute que l’emploi du mot « pharmacie » dans la raison sociale « Pharmacie Naturelle » suscite plus de problèmes, c’est-à-dire qu’il est plus spécifique ou plus chargé de signification que le préfixe « pharma » qui a mené à l’arrêt Magasins Koffler de l’Est Inc. c. Ordre des pharmaciens du Québec, précité. Compte tenu de l’objectif de protection du public associé aux lois professionnelles, une personne opérant un établissement où on y vend des médicaments et qui a incorporé le mot « pharmacie » dans sa raison sociale, donne lieu de croire à la personne raisonnable qu’elle est pharmacienne». [25] « Cependant, ce n’est pas la corporation qui est ici la défenderesse, mais une personne physique, S.D. Outre l’absence de preuve révélant quelque geste propre à S.D., la preuve du lien entre cette dernière et la corporation « Pharmacie Naturelle » est également défaillante, tout comme la preuve d’identification de la défenderesse. La copie du registre de l’inspecteur des institutions financières a non seulement été déposée avec la pièce P-2 qui ne faisait pas preuve de son contenu, comme convenu au moment de son dépôt, mais cette copie du registre ne rencontre pas les exigences de l’article 67.1 du Code pour être admissible, n’étant pas signé par celui qui en a la garde. L’absence de ce document ne permet pas à la Cour de faire le lien nécessaire entre l’individu et la corporation.». [26] «Pour tous ces motifs, S.D. est acquittée.». [27]
Décision	Coupable – 0/2 chefs
Éléments d’intérêt pour le pharmacien/la pharmacie	Les produits de santé naturelle (PSN) peuvent parfois être écartés de la pharmacie d’officine en raison du manque de données probantes et possiblement d’un manque d’intérêt. Il faut se rappeler que la dénomination « PSN » n’implique pas l’exemption d’effets thérapeutiques et délétères. Il est donc important pour le pharmacien de réaliser que l’usage approprié de PSN, seule ou en combinaison avec une thérapie médicamenteuse, consiste en un enjeu de société. Le pharmacien doit s’assurer du bon usage de ses produits par ses patients et donc devrait favoriser la présence de ses produits dans la pharmacie d’officine. Autrement, les patients acquerront ses produits ailleurs et ne recevront pas les conseils appropriés sur les effets non négligeables de ses produits. Pour cela, il devient important pour le pharmacien d’encourager le discours sur les PSN auprès de ses patients.
Mots-clés	Produits de santé naturelle, PSN, Co-enzyme Q10, Ubiquinone, Vente de médicaments par un non pharmacien
Jurisprudence	Magasins Koffler de l’Est Inc. c. Ordre des pharmaciens du Québec [1995] J.Q. no 629; [1995] R.J.Q. 2340.
Référence	https://www.canlii.org/fr/qc/qccq/doc/2009/2009qccq15545/2009qccq15545.pdf
Auteur	Patrick Deschênes
Révision	Jean-François Bussières
Révision et mise en forme	Jean-François Bussières

 

Conseil de discipline OPQ – Décision 30-17-01920 – Mauvaise dose

No dossier	30-17-01920
Date de Jugement	2018-05-30
No dossier antérieur	n/a
Date Jugement dossier antérieur	n/a
Juridiction	Provincial
Tribunal	Conseil de Discipline – Ordre des Pharmaciens du Québec
Plaignant / Demandeur	M.L., pharmacienne, ès qualités de syndique adjointe de l’Ordre des pharmaciens du Québec
Intimé / Défendeur	L.C., pharmacienne
Mise en cause	n/a
Type de pratique pharmaceutique	Communautaire
Chefs d’accusation /nature du recours (articles) [Sanction/ sentence/ condamnation/ ordonnance]	(1) «Le ou vers le 1er juin 2016, alors qu’elle exerçait sa profession (…) a fait preuve de négligence lors de l’exécution de l’ordonnance portant le numéro (…) au nom de l’enfant, (…), prescrivant, notamment, de la morphine à une posologie de 3mg à prendre aux 4 à 6 heures régulièrement durant 5 jours puis aux 4 à 6 heures au besoin, remettant plutôt du sirop Ratio morphineN 1mg/ml avec la posologie de donner (30ml) 30mg aux 4 à 6 heures». [9] (Art. 77 (1), Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 3 500 $]
Résumé	Élément déclencheur : « (…) les parents transmettent une demande d’enquête au Bureau du syndic de l’Ordre au sujet de l’intimée». [39] Faits : « En 2013, l’intimée devient membre de l’Ordre». [12] « Le 1er juin 2016, vers 13 h 30, la mère d’un enfant de cinq ans (la mère) se rend à la Pharmacie pour faire exécuter l’ordonnance médicale obtenue après la chirurgie que son enfant a subie à l’Hôpital Ste-Justine». [14] « La pharmacienne alors en service à la Pharmacie (la pharmacienne), autre que l’intimée, exécute l’ordonnance médicale et constate que le médecin a omis de préciser la quantité totale de morphine devant être servie». [15] « La mère reçoit donc tous les médicaments inscrits à l’ordonnance médicale à l’exception de la morphine et on l’informe qu’un des employés de la Pharmacie communiquera avec elle sur réception des informations manquantes». [16] « La mère quitte ensuite la Pharmacie sans morphine et la pharmacienne retourne l’ordonnance médicale au médecin l’ayant signée pour que celui-ci apporte les précisions manquantes relatives à l’ordonnance de l’enfant de cinq ans (l’enfant)». [17] « En fin de journée, vers 17 h 42, la Pharmacie reçoit, par télécopieur, l’ordonnance médicale modifiée incluant les informations attendues à l’égard de la quantité totale de morphine liquide devant être servie à l’enfant». [18] « Le même jour, une des assistantes techniques en pharmacie (l’ATP) de la Pharmacie entre les précisions médicales reçues au dossier patient informatisé de l’enfant (le dossier patient) et attend la confirmation de l’intimée avant de procéder à la préparation de la morphine, la pharmacienne ayant quitté la Pharmacie à la fin de son quart de travail». [19] « Vers 17 h 44, l’intimée prend connaissance de l’ordonnance médicale modifiée et l’interprète comme indiquant qu’une dose de 30 mg de morphine, aux quatre à six heures, pendant cinq jours, pour un total de 40 doses, doit être préparée pour l’enfant». [20] « Au même moment, elle confirme l’avoir vérifiée en remplaçant le terme boire 30 ml, que l’ATP a inscrit au dossier patient, par donner 30 ml sachant que c’est la mère qui administrera la morphine à l’enfant». [21] « Elle apporte cette modification au dossier patient sans s’interroger sur la lecture qu’elle fait de l’ordonnance médicale sachant qu’elle concerne un enfant de cinq ans». [22] « Également, elle néglige de remettre en doute sa compréhension de l’ordonnance médicale ou la validité de celle-ci malgré l’information s’y trouvant au sujet de la dose appropriée, soit 0,2 mg par kilogramme, et celle relative à la dose maximale pouvant être consommée, soit 10 mg par dose». [23] « Elle omet aussi de confronter son interprétation de l’ordonnance médicale en se référant au poids de l’enfant consigné au dossier patient». [24] « L’intimée constate plutôt que l’inventaire de la Pharmacie est insuffisant pour répondre à cette quantité de morphine». [25] « Ainsi, l’ATP communique avec la mère pour l’informer de l’impossibilité de la Pharmacie de lui fournir immédiatement la quantité totale de morphine prescrite ainsi que du délai inhérent pour l’obtenir». [26] « La mère de l’enfant demande alors à l’ATP que deux doses de morphine lui soient préparées dans l’intervalle, précisant qu’elle viendra les chercher avant la fermeture pour être en mesure de soulager son enfant pendant la nuit, au besoin». [27] « L’ATP prépare les deux doses de morphine réclamées par la mère et c’est l’intimée qui vérifie la conformité du contenu de celles-ci omettant toutefois de consulter le dossier patient de la Pharmacie pour valider le contenu de la préparation avec le poids de l’enfant». [28] « La mère de l’enfant se présente à la fermeture de la Pharmacie et reçoit les conseils de l’intimée relativement à la façon d’administrer la dose de morphine prescrite, soit à l’aide d’une seringue de 10 ml devant être remplie à trois reprises». [30] « La mère étant pressée, l’intimée lui remet la morphine liquide préparée sans que le volume du médicament liquide pour deux doses seulement n’éveille de soupçons chez elle quant au caractère inapproprié de celui-ci». [31] « Le lendemain, soit le 2 juin 2016, l’intimée réalise que la quantité de morphine donnée à la mère est importante pour couvrir seulement deux doses à donner à un enfant de cinq ans». [32] « Elle apprend que la dose de morphine servie est dix fois plus élevée que celle prescrite par le médecin de l’enfant». [34] « Le même jour, la pharmacienne en service communique immédiatement avec les parents de l’enfant, et en l’absence de ceux-ci, informe la grand-mère qui le garde de l’erreur commise, apprenant avec soulagement que l’enfant n’a pas consommé de morphine malgré les deux doses servies la veille». [35] « Plus tard, la mère de l’enfant appelle à la Pharmacie et discute de l’erreur de dosage avec la pharmacienne en service». [36] « Vers 17 h 00, l’intimée appelle les parents de l’enfant pour faire un suivi de la situation et leur présenter des excuses, mais ceux-ci étant toujours absents, elle discute avec la grand-mère». [37] « Les 3, 5 et 6 juin 2016, elle tente à nouveau sans succès de joindre les parents». [38] « Ainsi, l’intimée explique avoir quitté la Pharmacie en raison de l’achalandage important à cet endroit, ayant pris conscience de la difficulté que l’exercice de sa profession dans un tel contexte constitue pour elle». [80] « Elle souligne l’importance de prendre le temps nécessaire pour s’assurer de rendre des services professionnels de qualité et confirme avoir modifié les éléments suivants de sa pratique depuis l’infraction : Elle prend plus de temps pour réaliser les différentes étapes de la préparation d’un médicament et notamment lors de la vérification de celui-ci afin de s’assurer qu’il soit conforme à l’ordonnance médicale et adéquat pour le patient; Elle fait preuve de plus de vigilance lorsque le médicament est destiné à un enfant, une personne âgée ou vulnérable selon la toxicité ou la dangerosité du médicament à préparer; Elle note plus d’informations au dossier patient et notamment le calcul des doses à préparer au moyen du poids de la personne à qui le médicament doit être servi». [81] Décision : « À l’audition, l’intimée enregistre un plaidoyer de culpabilité à l’égard de l’infraction de la plainte dans le contexte de l’entente intervenue entre les parties au sujet de la sanction». [2] « En conséquence, considérant ce plaidoyer, le Conseil, unanimement et séance tenante, la déclare coupable de ce chef». [3] « L’article 77 du Code de déontologie énonce des actes dérogatoires à la dignité de la profession de pharmacien et l’article 77 (1) du même Code confirme que faire preuve de négligence dans l’exercice de la pharmacie en constitue un». [58] « Des médicaments particulièrement dangereux ou étant hautement toxiques pouvant entraîner des effets importants sur la santé des patients concernés, allant jusqu’à leur causer la mort, requièrent une attention particulière de la part du pharmacien». [62] « À plusieurs reprises, elle omet d’être vigilante malgré que le médicament soit destiné à un enfant de cinq ans et qu’il s’agisse de morphine, soit un médicament particulièrement dangereux». [64] « L’exécution d’une ordonnance médicale étant une activité située au coeur même de l’exercice de la profession de pharmacien, le manque de vigilance à cet égard constitue un manquement objectivement grave». [65] « Cependant, sachant que l’intimée a servi à l’enfant une dose dix fois plus élevée que celle prescrite par le médecin, il ne fait aucun doute que les conséquences sur la santé de celui-ci auraient pu être très graves». [70] « Cette possibilité suffit en elle-même à établir la gravité de la contravention de l’intimée considérant que la matérialisation des conséquences découlant d’une faute disciplinaire constitue, la plupart du temps, un concours de circonstances». [71] « À l’audition, la plaignante présente cinq décisions pour étayer la recommandation conjointe des parties et l’intimée en dépose une autre». [86] « Tous les cas soumis par les parties à ce moment concernent un membre de l’Ordre ayant fait preuve de négligence dans l’exécution d’une ordonnance médicale». [87] « Les sanctions imposées dans ces cas sont des amendes dont le montant est de 3 000 $ ou 3 500 $ résultant d’une recommandation conjointe entérinée par le Conseil». [88] « Cependant, à la différence de l’intimée, les pharmaciens de ces affaires sont négligents à l’égard d’un seul des deux éléments de vigilance exigeant un niveau d’attention plus important lors du processus d’exécution d’une ordonnance médicale à savoir la vulnérabilité du patient à qui le médicament est destiné ou la dangerosité du médicament devant être servi». [89] « Il s’agit d’une distinction fondamentale limitant l’application du principe de la parité relativement à ces affaires». [90] « L’absence de considération de ces deux facteurs de vigilance par l’intimée distingue les précédents que les parties soumettent à l’audition pour étayer l’amende de 3 500 $ qu’elles recommandent de lui imposer et les rend difficilement assimilables au cas présent». [100] « Les sept décisions supplémentaires que les parties soumettent dans le cadre de leurs représentations additionnelles sont plus similaires au présent dossier en ce qu’elles concernent la négligence d’un pharmacien dans le cadre du processus de préparation d’un médicament destiné à un enfant dont le médicament est la morphine, un dérivé de celle-ci ou un autre médicament présentant un haut degré de toxicité ou de dangerosité». [102] « Elles apportent donc un éclairage nouveau changeant la perception du Conseil et faisant en sorte de rendre la recommandation conjointe des parties plus acceptable dans le respect des paramètres légaux applicables en cette matière». [103] « Dans ces autres décisions, la sanction retenue est également une amende dont le montant varie entre 3 000 $ et 4 000 $, ce qui situe celle de 3 500 $ que les parties recommandent d’imposer à l’intimée dans cette fourchette». [104] « Dans la décision M’Seffar, le Conseil en arrive d’ailleurs à la même conclusion à l’égard de la recommandation conjointe des parties suggérant d’imposer une amende de 4 000 $ à une pharmacienne en début de carrière ayant fait preuve de négligence lors de la préparation du méthotrexate d’un patient âgé, et ce, malgré les nombreuses occasions s’étant présentées à elle pour constater son erreur». [106] « En l’espèce, la recommandation conjointe des parties n’est pas à ce point clémente principalement en raison du peu d’expérience professionnelle de l’intimée et des décisions additionnelles que les parties présentent». [111] « N’eût été ces éléments, il aurait été difficile pour le Conseil d’affirmer qu’une sanction comme celle que les parties proposent rend possible l’atteinte des objectifs de dissuasion, d’exemplarité et de protection du public». [112] « En conséquence, dans les circonstances, il y a lieu d’adhérer à la recommandation conjointe des parties afin de ne pas discréditer un outil important du droit disciplinaire contribuant à l’efficacité du système de justice». [113]
Décision	Coupable – 1/1 chefs – Amende 3 500 $
Éléments d’intérêt pour le pharmacien/la pharmacie	Le pharmacien est soumis à un rythme de travail rapide. Il doit toutefois se rappeler que la vigilance prime sur la rapidité. S’il le juge nécessaire, pour la protection du public, le pharmacien peut ralentir la chaîne de travail pour se préoccuper de la santé et de la sécurité de ses patients. Il est également important de pouvoir reconnaître les situations qui requièrent une attention particulière. Entre autres, les patients pédiatriques, les patients polymédicamentés et les patients recevant des médicaments potentiellement toxiques sont tous des exemples de patients fragiles pour lesquelles le service d’un médicament doit se faire prudemment.
Mots-clés	Mauvaise dose, Calcul de dose, Morphine, Erreur, Gestion d’erreur
Jurisprudence	Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Gagnon, 2014 CanLII 12200 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Kaoukji, 2015 CanLII 9472 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Jafarzadegan, 2016 CanLII 13424 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Rufiange-Deslauriers, 2016 CanLII 84728 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Sonia Tebani, 2017 CanLII 58687 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Beaulieu, 2017 CanLII 74355 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. M’Seffar, 2017 CanLII 49470 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Gervais, 2016 CanLII 91696 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Rizkalla, 2015 CanLII 29869 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Bellavance, 2012 CanLII 42320 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Périgny, 2007 CanLII 81628 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Gilbert, 2009 CanLII 30460 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Nguyen, 2007 CanLII 81601 (QC CDOPQ).
Référence	https://www.canlii.org/fr/qc/qccdopq/doc/2018/2018canlii52144/2018canlii52144.pdf
Auteur	Patrick Deschênes
Révision	Jean-François Bussières
Révision et mise en forme	Jean-François Bussières

 

 

Conseil de discipline OPQ – Décision 30-16-01864 – Harcèlement à caractère sexuel

No dossier	30-16-01864
Date de Jugement	2017-02-17
No dossier antérieur	n/a
Date Jugement dossier antérieur	n/a
Juridiction	Provincial
Tribunal	Conseil de Discipline – Ordre des Pharmaciens du Québec
Plaignant / Demandeur	R.N., pharmacien, ès qualités de syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec
Intimé / Défendeur	M.O., pharmacien
Mise en cause	n/a
Type de pratique pharmaceutique	Communautaire
Chefs d’accusation /nature du recours (articles) [Sanction/ sentence/ condamnation/ ordonnance]	(1) « Entre le ou le vers le 30 mai 2015 et le ou vers le 29 octobre 2015, à (…), district de (…), a commis un acte dérogatoire à la dignité de sa profession en posant des gestes abusifs à caractère sexuel et en tenant des propos abusifs à caractère sexuel envers une personne, AB, à qui il fournissait des services». [7] (Art. 59.1, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire de six mois; Amende $] (2) « Entre le ou vers le 11 août 2015 et le ou vers le 1er octobre 2015, à (…), district de (…), a commis un acte dérogatoire à l’honneur ou à la dignité de la profession en commettant des gestes abusifs à l’égard de son employée CD». [7] (Art. 59.2, Code des profesions, RLRQ, c. C-26) [Radiation temporaire d’un mois] (3) « Le ou vers le 23 janvier 2015 à sa pharmacie située au (…), district de (…), a commis un acte dérogatoire à l’honneur ou à la dignité de la profession en réclamant illégalement auprès de son assurance le remboursement d’un médicament n’étant pas destiné à son propre usage». [7] (Art. 59.2, Code des profesions, RLRQ, c. C-26) [Amende 1 500 $] (4) « Entre le ou vers le 15 mars 2011 et le ou vers le 6 août 2014 à sa pharmacie située au (…), district de (…), a fait défaut de respecter la teneur intégrale de l’ordonnance portant le numéro (…) au nom de GH, en permettant que cette dernière soit renouvelée pour un nombre de fois supérieur à ce qui avait été autorisé par le médecin». [7] (Art. 21, Loi sur la pharmacie, RLRQ, c. P-10) [Amende 1 500 $]
Résumé	Élément déclencheur : « Le 26 octobre 2015, le médecin écrit au plaignant pour lui faire part des propos de la patiente et lui demander d’enquêter». [15] Faits : « L’intimé est pharmacien depuis 2001 et il possède deux pharmacies situées dans des villes différentes. Mme AB (la patiente) est cliente de l’une de ces pharmacies depuis sept ans. Elle entend que l’intimé a des aventures sexuelles avec des employées». [8] « La patiente veut en savoir plus et le 30 mai 2015, elle entre en contact avec l’intimé. Elle lui écrit un message texte (texte) par Messenger dans lequel elle indique qu’elle fait de la publicité pour sa pharmacie. Elle lui envoie une photo de ses achats qu’elle a mise sur sa page Facebook dans laquelle elle commente qu’elle y a fait des économies de 100 $ sur ses achats». [9] « À l’initiative de l’intimé, les propos échangés entre eux par texte tournent rapidement au badinage avec connotation sexuelle. Cependant, certains propos sont sérieux lorsque la patiente fait état de ses problèmes de santé». [10] « Le 5 juin 2015, la patiente l’informe qu’elle commence dans dix jours un programme de méthadone, car elle est dépendante au Dilaudid. L’intimé la rassure et lui donne des conseils. Mais le 10 juin 2015, il lui envoie des photos de son pénis et lui offre de l’argent pour une vidéo d’elle nue». [11] « Les propos de nature sexuelle continuent tout en étant entrecoupés de demandes de conseils de la patiente pour le traitement à la méthadone. L’intimé lui demande plus tard une épilation du dos et des parties intimes, mais elle refuse. La patiente ne s’offusque pas des photos de son sexe qu’il lui envoie ni des demandes de vidéos. Elle lui envoie une photo, mais elle a toujours des raisons pour refuser d’envoyer une vidéo d’elle nue». [12] « Le 9 septembre 2015, la patiente lui texte qu’elle ne consomme plus de Dilaudid, mais qu’elle achète beaucoup de cosmétiques à sa pharmacie au point d’être une nouvelle dépendance. L’intimé lui offre de lui donner un cosmétique si elle lui envoie une vidéo d’elle nue». [13] « Le 6 octobre 2015, la patiente informe le médecin qui la traite pour sa dépendance au Dilaudid (le médecin) des propos de l’intimé. Elle se plaint qu’il la harcèle sexuellement et qu’il s’est exhibé à la pharmacie sans pantalon alors que les employés avaient quitté. Elle a conservé copie de l’échange des textes avec l’intimé ainsi que des photos de son sexe qu’il lui a envoyé et les montre à son médecin. Elle lui explique que des employées de l’intimé sont aussi victimes de harcèlement dont une qui est en congé de maladie». [14] « Le 26 octobre 2015, le médecin écrit au plaignant pour lui faire part des propos de la patiente et lui demander d’enquêter. Le médecin explique sa grande préoccupation face à sa clientèle qui est très vulnérable, dont plusieurs patients qui doivent se présenter tous les jours à la pharmacie de l’intimé pour y recevoir des traitements à la méthadone». [15] « Le 29 octobre 2015 alors que la patiente sort de la salle de bain au 2e étage de la pharmacie, l’intimé lui exhibe son pénis. Le 31 octobre 2015, elle s’en plaint dans un texte à l’intimé en expliquant qu’elle est mal à l’aise avec ses avances sexuelles et qu’elle change de pharmacie. Il s’excuse». [16] « Le 11 août 2015, l’intimé demande à Mme EF, employée de la pharmacie, de le dépanner et de lui faire une épilation du dos et du torse, car son esthéticienne a annulé son rendez-vous et il part en vacances. Ils communiquent par texte sur Messenger selon leur habitude. EF est familière avec ce type de demande de l’intimé, mais à chaque épilation il lui demande aussi un massage érotique, ce qu’elle refuse de faire». [17] « Plus tard le 11 août 2015, l’intimé lui envoie une photo de son pénis en lui indiquant qu’il y a beaucoup de poils à enlever. Il lui demande par la suite d’effacer la photo en faisant des blagues. Mme EF indique qu’elle trouve cela drôle». [18] « Le 13 août 2015, Mme EF indique à l’intimé qu’elle ne peut plus l’épiler, car elle n’a pas le temps. Mme CD (l’employée), une collègue de travail, accepte de faire l’épilation. Cette dernière n’a pas d’expérience et l’intimé demande à Mme EF de lui donner des conseils sur la procédure d’épilation à suivre». [19] « Le 14 août 2015, l’intimé se présente au rendez-vous convenu pour une épilation du dos et du torse. L’employée l’accueille en lui offrant un verre de vin. Il lui demande d’être couché pour son épilation et va dans sa chambre à coucher. Elle fait chauffer la cire et quand elle entre dans la chambre, l’intimé est nu sur le lit. Il lui demande d’épiler aussi ses parties intimes ce qu’elle fait malgré son manque d’expérience. Il lui propose de lui faire un massage érotique ce qu’elle refuse poliment. Il paye pour l’épilation et quitte par la suite sans faire d’autres avances. L’employée lui répond qu’elle sera meilleure la prochaine fois». [20] « Une fois que l’intimé a quitté, l’employée envoie un message texte à EF pour se plaindre des avances de l’intimé. EF lui confie à son tour qu’à chaque épilation l’intimé lui demande aussi un massage érotique. Plus tard dans la soirée, l’intimé envoie à l’employée une photo de son sexe et il écrit que c’est le résultat d’un travail bien fait. Il lui demande une photo d’elle et elle lui envoie une photo de ses fesses». [21] « L’employée souffre de crise de panique depuis 10 ans. Elle prend depuis des antidépresseurs et sa condition est très stable. Le 29 août 2015, la conjointe de l’intimé se présente au comptoir des cosmétiques et parle à l’employée. Ils ont une conversation qui n’a pas rapport aux évènements du 14 août 2015, mais qui déclenche une crise de panique chez l’employée. Cette dernière doit consulter à l’urgence de l’hôpital. Le médecin augmente la dose d’antidépresseurs et lui donne un congé de maladie qui doit être prolongé». [22] « À la suite de l’augmentation de la dose des antidépresseurs, l’employée se présente à la pharmacie avec sa nouvelle ordonnance et l’intimé lui sert les médicaments. Elle est toujours en congé de maladie et l’intimé lui demande une seconde épilation. L’intimé constate alors qu’elle est mal à l’aise et n’insiste pas. Le 28 octobre 2015; l’employée démissionne de son emploi à la pharmacie». [23] « L’intimé témoigne à l’audition et présente ses excuses sur ses agissements et admet que cela est indigne d’un pharmacien. Il explique qu’il a vendu ses pharmacies quelques mois avant l’audition en raison du risque de radiation auquel il était exposé. Il ne travaille plus depuis et a décidé de réorienter sa vie professionnelle. Il croyait que la patiente était d’accord ainsi que l’employée. Il a cessé immédiatement ses demandes lorsqu’il a constaté qu’elles n’étaient pas à l’aise. Il a consulté depuis et changé à la suite de la thérapie. Il exprime ses regrets pour sa conjointe qui ne l’a pas laissé à la suite de l’enquête». [28] Décision : « Dès le début de l’audition du Conseil de discipline (le Conseil) de l’Ordre des pharmaciens du Québec (l’Ordre), l’intimé enregistre un plaidoyer de culpabilité sur les quatre chefs de la plainte». [3] « Considérant le plaidoyer de culpabilité et le fait que l’intimé est membre en règle de l’Ordre, le Conseil, unanimement, le déclare coupable des quatre chefs de la plainte tels que décrits au dispositif de la présente décision». [4] « Pour les raisons qui suivent, le Conseil considère que la recommandation conjointe n’est pas déraisonnable, contraire à l’intérêt public, inadéquate ou de nature à déconsidérer l’administration de la justice et ordonne la sanction telle que présentée par les parties». [6] « L’infraction reprochée à l’article 59.1 du Code des professions et pour laquelle l’intimé plaide coupable est une faute extrêmement grave. Le législateur a prévu l’imposition automatique d’une radiation et d’une amende pour toute infraction de nature sexuelle. Ceci s’applique à tous les ordres professionnels, car une telle conduite porte ombrage à l’ensemble de la profession». [27] « Le Conseil tient à souligner la gravité intrinsèque de l’infraction au chef 1 qui porte atteinte à la protection du public et qui est au coeur même de l’exercice de la profession. Par son comportement inadmissible, l’intimé a porté ombrage à toute la profession. Une sanction exemplaire et dissuasive est ici requise». [29] « Comme le souligne le plaignant, l’infraction reprochée au chef 2 est aussi grave et un employeur ne peut agir ainsi envers une employée. Elle a remis l’ordonnance qui augmentait la dose prescrite d’antidépresseurs à l’intimé alors qu’elle était en congé de maladie. L’intimé n’en a pas tenu compte et n’a pas fait preuve de jugement professionnel alors qu’il lui demande une nouvelle épilation sans se soucier du bien-être de l’employée». [30] « De plus, le plaignant a aussi constaté, lors de son enquête, que l’intimé a facturé à son assureur à quelques reprises une ordonnance pour son chat tel qu’il lui est reproché au chef 3. Il a aussi noté que l’intimé a modifié l’ordonnance de la cliente GH afin qu’elle soit renouvelée pour un nombre de fois supérieur que celui autorisé par le médecin et d’avoir réclamé le remboursement à l’assureur tel que mentionné au chef 4. L’intimé a reconnu ses faits». [31] « La jurisprudence présentée par les parties appuie la sanction suggérée d’un commun accord. Notamment les décisions Acupuncteurs (Ordre professionnel des) c. Zhou, Médecins (Ordre professionnel des) c. Grégoire et Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Tran». [33] « Considérant l’ensemble des circonstances de la présente affaire, le Conseil est d’avis que la sanction, suggérée d’un commun accord par les parties, n’est pas déraisonnable eu égard à la jurisprudence récente, mais juste et appropriée». [34]
Décision	Coupable – 4/4 chefs – Radiation temporaire de 6 mois, Amende 4 500 $
Éléments d’intérêt pour le pharmacien/la pharmacie	Le harcèlement et l’abus à caractère sexuel sont des problèmes présents dans plusieurs secteurs du travail. Par le cas présent, on s’aperçoit que le domaine de la pharmacie n’en est pas exempté. Avec l’augmentation de la divulgation de cas similaires, une prise de conscience peut se faire. En premier, les personnes coupables de ces actes sont portées à réfléchir sur les conséquences de leurs actions. Il faut, entre autres, reconnaître l’impact important que cela peut avoir sur la santé mentale de la victime. Deuxièmement, les victimes sont   encouragées à partager leur histoire pour éviter que ces actes se perpétuent. Pour le pharmacien, professionnel de la santé, personne impliqué dans sa communauté, il faut éviter de commettre des actes pouvant ternir sa réputation, celle de ses confrères et celle de ses consoeurs. D’autant plus que nous avions la responsabilité de venir en aide si nous témoignons d’agissements similaires.
Mots-clés	Harcèlement, Abus, Harcèlement à caractère sexuel, Abus à caractère sexuel
Jurisprudence	Acupuncteurs (Ordre professionnel des) c. Zhou, 2013 CanLII 31486 (QC OAQ); Médecins (Ordre professionnel des) c. Grégoire, 2005 CanLII 65404 (QC CDCM); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Tran, 2005 CanLII 78650 (QC CDOPQ).
Référence	https://www.canlii.org/fr/qc/qccdopq/doc/2017/2017canlii10028/2017canlii10028.pdf
Auteur	Patrick Deschênes
Révision	Jean-François Bussières
Révision et mise en forme	Jean-François Bussières

 

 

Conseil de discipline OPQ – Décision 30-16-01866 – Multiples infractions/Versement d’avantages

No dossier	30-16-01866
Date de Jugement	2017-05-30
No dossier antérieur	n/a
Date Jugement dossier antérieur	n/a
Juridiction	Provincial
Tribunal	Conseil de Discipline – Ordre des Pharmaciens du Québec
Plaignant / Demandeur	R.N., en sa qualité de syndic adjoint de l’Ordre des pharmaciens du Québec
Intimé / Défendeur	L.F., pharmacien
Mise en cause	n/a
Type de pratique pharmaceutique	Communautaire
Chefs d’accusation /nature du recours (articles) [Sanction/ sentence/ condamnation/ ordonnance]	(1) « Entre le ou vers le 1er janvier 2012 et le ou vers le 14 janvier 2015, à son établissement (…) a posé un acte dérogatoire à l’honneur ou à la dignité de sa profession en se procurant, pour sa propre consommation, un médicament inscrit à l’annexe I du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ c. P-10, r. 12), (…), sans ordonnance valide». [2] (Art. 7, Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments, RLRQ, c. P-10, r. 12; Art. 59.2, Code des professions, RLRQ, c. C-26) [Amende 2 000 $] (2) « Le ou vers le 14 janvier 2015, à son établissement (…) a fait défaut de tenir ou a omis de s’assurer de tenir sa pharmacie conformément aux règles de propreté et de l’hygiène». [2] (Art. 3, Règlement sur la tenue des pharmacies, RLRQ, c. P-10, r. 24) [Amende 1 000 $] (3) « Le ou vers le 14 janvier 2015, à son établissement (…) a conservé ou a permis que soit conservé des médicaments dans un contenant autre que leur contenant d’origine, sans que ce contenant ne soit étiqueté conformément aux exigences de l’article 10 du Règlement sur la tenue des pharmacies (RLRQ, c. P-10, r.24)». [2] (Art. 10, Règlement sur la tenue des pharmacies, RLRQ, c. P-10, r. 24) [Amende 1 500 $] (4) « Entre le ou vers le 1er janvier 2010 et le ou vers le 31 décembre 2014, à son établissement (…) a illégalement versé un avantage relatif à l’exercice de sa profession en acquittant lui-même la contribution financière que le médecin S.C. ainsi que les membres de sa famille devaient acquitter lors de l’achat de médicaments et de services pharmaceutiques». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 7 500 $] (5) « Entre le ou vers le 13 janvier 2010 et le ou vers le 9 novembre 2015, à son établissement (…) a illégalement versé un avantage relatif à l’exercice de sa profession en acquittant lui-même la contribution financière que le patient M.C. devait acquitter lors de l’achat de médicaments et de services pharmaceutiques». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 7 500 $] (6) « Entre le ou vers le 1 avril 2010 et le ou vers le 11 décembre 2015, à son établissement (…) a illégalement versé un avantage relatif à l’exercice de sa profession en acquittant lui-même la contribution financière que la patiente J.A. devait acquitter lors de l’achat de médicaments et de services pharmaceutiques». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 7 500 $] (7) « Entre le ou vers le 1er janvier 2010 et le ou vers le 31 décembre 2015, a illégalement versé aux résidences privées pour personnes âgées A et B des avantages relatifs à l’exercice de sa profession, à savoir de la marchandise gratuite». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 6 000 $] (8) « (…)». [2] (9) « (…)». [2] (10) « (…)». [2] (11) « (…)». [2] (12) « (…)». [2] (13) « Le ou vers le 6 mai 2010, (…) a illégalement versé au Club de golf X et au Club de golf Y, deux entreprises dont l’actionnaire majoritaire est un de ceux détenant les résidences privées pour personnes âgées A et B, des avantages relatifs à l’exercice de sa profession, à savoir le versement d’une somme d’argent totalisant 40 296,38$». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 3 000 $] (14) « Le ou vers le 8 septembre 2011, (…) a illégalement versé au Club de golf X et au Club de golf Y, deux entreprises dont l’actionnaire majoritaire est un de ceux détenant les résidences privées pour personnes âgées A et B, des avantages relatifs à l’exercice de sa profession, à savoir le versement d’une somme d’argent totalisant 23 139,38$». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 3 000 $] (15) « Le ou vers le 29 août 2012, (…) a illégalement versé au Club de golf X et au Club de golf Y, deux entreprises dont l’actionnaire majoritaire est un de ceux détenant les résidences privées pour personnes âgées A et B, des avantages relatifs à l’exercice de sa profession, à savoir le versement d’une somme d’argent totalisant 27 176,08$». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 3 000 $] (16) «Le ou vers le 9 août 2013, (…) a illégalement versé au Club de golf X et au Club de golf Y, deux entreprises dont l’actionnaire majoritaire est un de ceux détenant les résidences privées pour personnes âgées A et B, des avantages relatifs à l’exercice de sa profession, à savoir le versement d’une somme d’argent totalisant 25 605,51$». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 3 000 $] (17) « Entre le ou vers le 1er janvier 2014 et le ou vers le 31 décembre 2014, (…) a illégalement versé au Club de golf X et au Club de Y, deux entreprises dont l’actionnaire majoritaire est un de ceux détenant les résidences privées pour personnes âgées A et B, des avantages relatifs à l’exercice de sa profession, à savoir le versement d’une somme d’argent totalisant environ 15 000$». [2] (Art. 50, Code de déontologie des pharmaciens, RLRQ, c. P-10, r. 7) [Amende 3 000 $]
Résumé	Élément déclencheur : « Il s’agit ici d’une pharmacie à proximité d’un bureau de médecin et qui dessert deux résidences privées pour personnes âgées. L’intimé achète cette pharmacie alors que des versements d’avantages relatifs à l’exercice de sa profession ont été mis en place par le propriétaire antérieur, en faveur du médecin de la clinique et sa famille et aux propriétaires des deux résidences. L’intimé poursuit le versement de ces avantages. Problème de propreté à la pharmacie, utilisation de médicaments de son inventaire pour son propre usage sans prescription, médicaments dans un contenant autre que leur contenant d’origine et non étiqueté conformément aux exigences règlementaires, recommandation conjointe : Voici les enjeux de ce dossier». [1] Faits : « L’intimé est membre inscrit au Tableau de l’Ordre depuis l’année 2000. Il est propriétaire de 3 pharmacies et a 80 employés». [20] « Il a témoigné de façon très sincère qu’il se sentait mal à l’aise avec les ententes en place, car il ne voulait pas « embarquer dans leur gamique » et qu’il regrette amèrement de ne pas y avoir mis fin. En effet, l’entente en place avant l’achat de la pharmacie prévoyait que les résidences recevaient un montant de 30 ou 35 dollars par mois par résident vraisemblablement pour assurer la fidélité de la clientèle de la résidence». [21] « Il dit ne jamais avoir eu l’intention de ternir l’image de la profession. Il ne veut plus jamais revivre cette expérience qui s’est avérée très douloureuse pour lui». [23] « Le plaignant confirme que l’intimé a été d’une très grande transparence et a offert une collaboration exceptionnelle». [24] « Il évalue le risque de récidive comme faible, voire inexistant». [25] « Il veut cependant envoyer un message clair à la profession afin que les membres de l’Ordre comprennent que de telles pratiques ne sont pas tolérées». [26] « La valeur des avantages est de 6 974.29 $ pour le chef 6, de 11 912.92 $ pour le chef 7 et de plus de 131 000 $ pour l’ensemble des chefs 13 à 17». [28] « L’intimé n’a, par ailleurs, aucun antécédent disciplinaire, il a démontré une volonté claire de s’amender et de mettre en place des mesures pour corriger les erreurs passées». [29] « Il a retenu les services d’une autre société d’entretien et a averti son personnel de porter une attention particulière à la propreté de l’établissement». [31] « Il ne prend plus la médication mentionnée au chef 1 et a reconnu avoir pris 300 comprimés dans ses inventaires sans prescription». [32] « Quant au chef 3, il explique qu’une de ses employées n’avait pas lu les procédures pour les piluliers non sortis de la pharmacie». [33] « L’intimé soutient qu’il a offert en tout temps un excellent service aux deux résidences, 7 jours par semaine». [34] Décision : « Les articles de rattachement se lisent comme suit: Code de déontologie des pharmaciens (RLRQ c. P-10, r. 7) 50. Le pharmacien ne doit accepter aucun avantage relatif à l’exercice de la pharmacie, en plus de la rémunération à laquelle il a droit. Il peut toutefois accepter un remerciement d’usage ou un cadeau de valeur modeste. De même, il ne doit verser, offrir de verser ou s’engager à verser à quiconque tout avantage relatif à l’exercice de sa profession. Règlement sur la tenue des pharmacies (RLRQ c. P-10, r. 24) 3. Une pharmacie doit être tenue conformément aux règles de la propreté et de l’hygiène. 10. Lorsque des médicaments sont conservés dans un contenant autre que leur contenant d’origine, ce contenant ne doit contenir que des médicaments provenant d’un seul lot de fabrication et doit être étiqueté individuellement. Chaque étiquette doit comporter les informations suivantes: 1° le nom de marque et la concentration ou la teneur de ce médicament; 2° le numéro de lot; 3° la date de péremption, calculée selon les normes professionnelles en vigueur ou selon les normes de la dernière édition d’une pharmacopée reconnue au Canada. Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments (RLRQ c. P-10, r.12) 7. Un médicament inscrit à l’annexe I ne peut être vendu que sur ordonnance d’un médecin ou d’un dentiste, selon les conditions et modalités prévues aux règlements adoptés en vertu de la Loi sur les aliments et drogues (L.R.C. 1985, c. F-27), à la liste établie conformément à l’article 29.1 de cette loi ainsi qu’aux règlements adoptés en vertu de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances (L.C. 1996, c. 19). Code des professions (RLRQ c. C-26) 59.2. Nul professionnel ne peut poser un acte dérogatoire à l’honneur ou à la dignité de sa profession ou à la discipline des membres de l’ordre, ni exercer une profession, un métier, une industrie, un commerce, une charge ou une fonction qui est incompatible avec l’honneur, la dignité ou l’exercice de sa profession». [3] « L’intimé enregistre un plaidoyer de culpabilité sur tous les chefs de la plainte amendée». [4] « Le Conseil de discipline, après avoir vérifié que le plaidoyer est libre, volontaire et éclairé, séance tenante et unanimement, déclare l’intimé coupable des infractions reprochées à la plainte amendée et ce, de manière plus amplement décrite au dispositif de la présente décision». [5] « Le plaignant a soumis des autorités donnant le bas et le haut de la « fourchette des sanctions », ce que le Conseil apprécie au plus haut point». [35] « A la lumière de ce qui précède, le Conseil estime que la sanction suggérée par les parties n’est pas déraisonnable au point d’être contraire à l’intérêt public ou de nature à déconsidérer l’administration de la justice puisqu’elle tient compte des facteurs propres à ce dossier et se situe dans la fourchette des sanctions établies par la jurisprudence citée». [36]
Décision	Coupable – 12/12 chefs – Amende 48 000 $
Éléments d’intérêt pour le pharmacien/la pharmacie	L’emphase dans la présente décision est mise sur le versement d’avantages. Le pharmacien ne peut ni accepter, ni partager des avantages dans le cadre de sa pratique. Cette activité peut ternir l’image de la profession et alimenter des conflits d’intérêts impactant l’exercice professionnel. Il est important pour les pharmaciens d’être vigilants dans leurs négociations, quitte à rechercher l’aide d’un consultant légal. Plus encore, le pharmacien peut être confronté aux enjeux suivants : Le maintien de la propreté de sa pharmacie L’entreposage des médicaments conservés dans un contenant autre que le contenant d’origine  L’usage de médicaments à l’annexe I du Règlement sur les conditions et modalités de vente des médicaments sans prescription.
Mots-clés	Avantages, Résidence, Propreté, Négociations, Entreposage des médicaments, Conservation des médicaments, Tenue de pharmacie, Aucune ordonnance, Annexe I
Jurisprudence	Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Guay, 2011 CanLII 25392 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Chhuon, 2014 CanLII 28098 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Tran, 2014 CanLII 28100 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Corbeil, 2014 CanLII 827 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Morin, 2014 CanLII 830 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Ibrahim, 2011 CanLII 42493 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Panoyan, 2015 CanLII 78622 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Di Genova, 2014 CanLII 40480 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Ravenelle, 2013 CanLII 48067 (QC CDOPQ); Pharmaciens (Ordre professionnel des) c. Audette, 2013 CanLII 31826 (QC CDOPQ).
Référence	https://www.canlii.org/fr/qc/qccdopq/doc/2017/2017canlii35568/2017canlii35568.pdf
Auteur	Patrick Deschênes
Révision	Jean-François Bussières
Révision et mise en forme	Jean-François Bussières